Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 15АП-8239/13

город Ростов-на-Дону

14 июля 2013 г.

дело N А32-18384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков А.Е. - представитель по доверенности от 17.07.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2013 по делу N А32-18384/2012

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональны лицей N 24 Краснодарского края (ОГРН 1022301983637, ИНН 2312053918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт" (ИНН 2310054289, ОГРН 1022301619218)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, МУП "Управление наружной рекламы", Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодар,

Министерства образования и науки Краснодарского края,

о сносе рекламной конструкции,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей N 24 Краснодарского края (далее по тесту - истец, лицей) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт" (далее по тексту - ответчик, общество) об обязании ответчика снести самовольно возведенную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304060:8 по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 3.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт" земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 3, в связи с истечением срока действия договора от 31.10.2007 N 002772 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 27.11.2012 в порядке правопреемства произведена замена истца с ГБОУ НПО профессиональный лицей N 2 на ГБОУ НПО профессиональный лицей N 24 Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-18384/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) рекламной конструкции - щитовая установка с автоматической сменой экспозиции 4 х 12 м, площадью 48 кв.м., установленной согласно Разрешению на установку от 14.01.2008 N 00018, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Переходная рядом N 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304060:8 на территории ГБОУ НПО профессионального лицея N 24 Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 3. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" в пользу ГБОУ НПО профессионального лицея N 24 Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлин вы размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что рекламная конструкция является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт". Установка конструкции была произведена в установленном законом порядке, на основании разрешения от 14.01.2008 N 00018, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также договора от 31.10.2007 N 002772. В момент передачи спорного земельного участка в собственность Краснодарского края, а также последующей передачи в постоянное (бессрочное) пользование Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального лицея N 24 Краснодарского края спорная рекламная конструкция была установлена. Учитывая изложенное право ответчика в отношении использования той части земельного участка, которая занята рекламной конструкцией, следует судьбе земельного участка, являясь его обременением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда от 10.04.2013, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, обосновывая свою позицию, истец указал на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303060:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 3, предоставлен Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей N 24 Краснодарского края на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 серия 23 - АК N 060943 (повторное, взамен свидетельства от 12.07.2010 серия 23 - АИ N 037588 (л.д. 8)).

На данном земельном участке, на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 14.01.2008 N 00018, выданного ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар установлена рекламная конструкция - щитовая установка с автоматической сменой экспозиции 4 х 12 м, площадью 48 кв.м. (л.д. 73).

Согласно договору от 31.12.2007 N 002772, заключенному между Муниципальным учреждением "Городское бюро наружной рекламы и информации" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт" место установки рекламной конструкции согласовано: г. Краснодар, ул. Переходная рядом N 3 (л.д. 74 - 78).

Установка рекламной конструкции была осуществлена без согласия истца, в связи с чем истец направил запрос ответчику о правоустанавливающих документах на установку рекламной конструкции.

18.02.2011 ответчик с использованием средств факсимильной связи направил истцу ответ, ссылаясь на разрешение на установку рекламной конструкции от 14.01.2008 N 00018, выданное органом местного самоуправления (л.д. 18).

09.03.2011 истец направил запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Краснодара об уточнении места установки рекламного щита (л.д. 20).

09.03.2011 истец направил ответчику требование о демонтаже рекламной конструкции, в связи с отсутствием согласия лицея на использование принадлежащего ему земельного участка для установки рекламной конструкции (л.д. 21).

Письмом от 28.03.2011 Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара сообщил, что на дату выдачи ответчику разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовала информация о государственном кадастровом учете земельного участка как собственности Краснодарского края (л.д. 22).

06.07.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Письмом от 29.08.2011 ответчик обратился с просьбой о заключении договора аренды земельного участка под установленным рекламным щитом и гарантировал оплату стоимости всего периода размещения рекламной конструкции с 18.03.2009 по ставкам землепользования Краснодарского края (л.д. 26).

Истец обратился в Департамент образования Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края с письмом о даче согласия на формирование земельного участка под рекламной конструкцией для последующего предоставления его в аренду ответчику (л.д. 28 - 30).

В отсутствии положительного результата в вопросе формирования земельного участка для последующей передачи его в аренду ответчику, истец направил в адрес общества претензию от 19.12.2011 N 584 о демонтаже в пятидневный срок спорной рекламной конструкции, однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 32 - 33).

Согласно позиции истца, размещение на принадлежащем ему земельном участке спорной рекламной конструкции произведено с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, из положений статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения) возможно при одновременном соблюдении двух условий: наличия договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция, либо лицом, уполномоченным собственником такого имущества; получения разрешения на размещение наружной рекламы и информации.

Отсутствие хотя бы одного из двух вышеназванных условий свидетельствует о незаконном размещении лицом рекламной конструкции и является основанием для обязания лица, разместившего данную конструкцию, ее демонтировать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, подлежат защите посредством негаторного иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Спорная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303060:8, собственником которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 серия 23 - АЕ N 754063 (л.д. 79)), закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональный лицей N 24 Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2011 серия 23 - АК N 060943 (повторное, взамен свидетельства от 12.07.2010 серия 23 - АИ N 037588) (л.д. 8)).

То обстоятельство, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на законности размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303060:8. Законность такого размещения обусловлена разрешением на установку рекламной конструкции от 14.01.2008 N 0001, а также договором от 31.12.2007 N 002772, заключенным между ответчиком и Муниципальным учреждением "Городское бюро наружной рекламы и информации" (л.д. 73 - 78).

По условиям указанного договора Муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт" за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции (щитовая установка с автоматической сменой экспозиции 4 х 12 м, площадью 48 кв.м.) на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Переходная рядом N 3 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 31.10.2007 по 30.10.2012 (пункт 6.1 договора).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 14.01.2008 N 0001, сроком действия с 14.01.2008 по 30.10.2012.

После заключения указанного выше договора, а также выдачи ответчику разрешения на установку рекламной конструкции, 19.03.2009 в отношении земельного участка, к которому присоединена такая конструкция, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край.

Таким образом, с момента регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, у администрации города Краснодар и ее представителя в лице рекламной службы прекратились полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

Применительно к настоящему делу в качестве такого юридического факта выступает регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 31.12.2007 N 002772 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие в силу закона ввиду невозможности его дальнейшего исполнения со стороны рекламной службы. Аналогичная позиции изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N15АП-6459/2013.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" заключенного с собственником спорного земельного участка либо с лицом, уполномоченным собственником, договора на размещение на указанном участке спорной рекламной конструкции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Учитывая положения, изложенные в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" факт отсутствия соответствующего договора с собственником указанного участка либо его законным владельцем не отрицает.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок действия выданного обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" разрешения на установку рекламной конструкции истек.

Из норм действующего законодательства о рекламе следует, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является ее демонтаж, если владельцем данной конструкции, соответственно, не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

Доказательства того, что обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" было выдано новое разрешение, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство также является основанием для демонтажа спорной рекламной конструкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок действия которого истек, а договор на размещение рекламной конструкции, заключенный с собственником земельного участка, на котором данная конструкция расположена, либо лицом, уполномоченным собственником, у общества отсутствует, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" не имеет законных оснований для использования спорного земельного участка в целях размещения рекламной конструкции.

Однако сделанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что рекламная конструкция находится на спорном земельном участке в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При отсутствии в материалах дела доказательств отнесения спорной рекламной конструкции к недвижимому имуществу суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорной ситуации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, иная квалификация судом первой инстанции спорного правоотношения не привела к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-18384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина