Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20108/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-172786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-172786/2012, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1661),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комплекс-Вектор" (ОГРН 1105252001876)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

3-е лицо - Объединенный военный комиссариат города Павлово Нижегородской области о взыскании 130 267 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комплекс-Вектор" (далее - ООО "Компания "Комплекс-Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 267 рублей 87 коп., при этом при недостаточности денежных средств истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника учреждения в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-172786/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что с сентября 2011 года финансирование ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, а также операции по расходованию денежных средств приостановлены.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлены вина ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ в просрочке оплаты арендных платежей, а также считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 г. по делу N А43-12620/2011, вступившим в законную силу, с ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Компания "Комплекс-Вектор" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 379 611 рублей 20 коп., 26 796 рублей 11 коп. государственной пошлины. На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист АС N 003190853 от 09.02.2012 г.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ не было исполнено, ООО "Компания "Комплекс-Вектор" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 г. по 31.01.2013 г. в сумме 130 267 рублей 87 коп., а при недостаточности денежных средств у должника просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника учреждения в лице Минобороны России.

Суд первой инстанции, установив, что решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-12620/2011 не исполнено, а Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решении е об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В процессе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции, ответчиками не были представлены доказательства того, что ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед пользу ООО "Компания "Комплекс-Вектор", в связи с чем, достаточных оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с сентября 2011 года приостановлено финансирование ответчика и операции по расходованию средств, судебной коллегией не принимается вследствие не представления ответчиком доказательств, подтверждающих факт приостановления финансирования учреждения.

Суд также учитывает, что приостановление финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет, собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, истец правомерно в связи с неоплатой ответчиком в лице ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ задолженности по арендным платежам, установленной вступившим в законную силу судебным актом, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств у должника - о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения в лице Минобороны России.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, правило, закрепленное в статье 395 Гражданского кодекса, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, невозврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережений за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность уплатить задолженность, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку вступившее в силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12620/2011 не было исполнено, ООО "Компания "Комплекс-Вектор" правомерно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного вышеуказанным судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, то у суда не имеется оснований для освобождения его от уплаты госпошлины.

Утверждение ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ о том, что по настоящему делу ответчик может быть причислен к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, которые в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, несостоятельно, поскольку он является должником, не исполнившим обязательства, установленные вступившим в силу судебным актом, а не органом, выступающий в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-172786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова