Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18041/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-99840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-99840/2011, принятое судьёй Е.А. Ким, по иску ООО "Фирма "Сванетия" (ОГРН 1027700309340; 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7А, корп. 4, кв. 70) к Правительству города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Управе Басманного района города Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" третье лицо: Департамент имущества города Москвы о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Санакоева И.А. (по доверенности от 10.01.2013)

от ответчиков: Правительства города Москвы - Зебелян С.А. (по доверенности от 25.12.2012);

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" Павловская Ю.А. (по доверенности от 23.01.2013)

от третьего лица: Департамент имущества города Москвы - Зебелян С.А. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Басманного района города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сванетия" (далее - ООО "Фирма "Сванетия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи со сносом нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-99840/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: производство по делу в отношении Управы Басманного района города Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Префектуры ЦАО г. Москвы прекратить. С Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма "Сванетия" взыскать 13 479 000 рублей убытков, а также 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (том 6, л.д. 59).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Правительство города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и принять новый судебный акт об отказе ООО "Фирма "Сванетия" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, принятом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Префектура ЦАО города Москвы, Управа Басманного района города Москвы своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Басманного района города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобы не согласен, считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, сослался на Постановление Правительства от 08 февраля 2013 года N 49-ПП и представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.203 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-99840/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом ии, ТОО "Фирма "Сванетия" (правопредшественник истца) в порядке приватизации приобрело муниципальный имущественный комплекс, включая нежилое сооружение (павильон) общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 37.

Согласно Договора ВАМ N 7256 купли-продажи имущества от 28.11.1995 г., Фондом имущества г. Москвы (продавец) передал ТОО "Фирма "Сванетия" (покупатель) право собственности на приватизируемое имущество.

На основании договора ВАМ N 7256 купли-продажи имущества от 28.11.1995 г.Фондом имущества г. Москвы оформлено свидетельство на право собственности от 05.12.95 г.

Согласно постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 761-ПП "О строительстве муниципальных жилых домов в Центральном административном округе в 2000-2001 г. и последующие годы", Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы поручено обеспечить вывод организаций из строений по приложению 1 и оформить договоры по условиям компенсации затрат, связанных с изъятием собственности и перебазированием (п.8 постановления N 761-ПП). При этом выводу подлежали объекты, расположенные по адресу: Госпитальный вал, вл.5 (пункт 2 приложения 1 к постановлению N 761-ПП).

В целях реализации постановления правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 761-ПП Префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 09.08.2002 г. N 3903-р "О выводе ООО "Сванетия", расположенного по адресу: ул. Госпитальный вал, д. 5, строение 37. В п. 3 распоряжения префекта указано Управе Басманного района совместно с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в срок до 15.08.2002 г., произвести разборку нестационарного объекта, расположенного по адресу: Госпитальный вал, д. 5, стр. 37.

Из материалов дела следует, что факт сноса объекта, принадлежавшего истцу, подтвержден также в письме заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 06.06.2011 г. N 07-16-5772/1.

Согласие истца на снос принадлежащего ему сооружения в материалах дела не имеется.

В связи с невозможностью реализации инвестиционного контракта и нового строительства объекта торговли по адресу: ул. Госпитальный вал, вл. 5, стр. 37 и отказом инвестора от заключения контракта, Распоряжение Правительства Москвы от 29.06.2006 г. N 1198-РП признано утратившим силу (Распоряжение Правительства Москвы от 26.11.2009 г. N 30-32-РП).

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что на основании распорядительных актов Правительства Москвы подчиненными ему органами власти был произведен снос строения, принадлежащего ответчику.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта N 18/12 выполнено с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N 18/12 от 19.12.2010 г., рыночная стоимость представленного к экспертизе нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 37., по состоянию на 15.11.2012 г. - дату проведения экспертизы, составляет 13 479 000 руб. (том 5 л.д. 1).

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Более того, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Установив, что истец как собственник, в результате действий Правительства Москвы, лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление требований к Правительству Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции отвод эксперту не заявлялся, ходатайства о повторной и дополнительной экспертизе также не заявлялись.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 12 марта 2013 года по делу N А40-99840/2011 не допущено.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы

на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-99840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын