Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13383/13 по делу N А40-99840/2011

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-99840/11-40-862

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверева Е.А., Стрельников А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма "Сванетия" - Санакоев П.А. по дов. от 21.10.13 б/н,

от ответчиков: Правительства Москвы - Забелян С.А. по дов. от 25.12.12 N 4-47-1200/2, Дубчак Р.В. по дов. от 26.10.12 N 4-47-933/2; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектуры ЦАО города Москвы) - Дубчак Р.В. по дов. от 24.12.12 N 07-13-2481/2; Управы Басманного района города Москвы - неявка, извещена; ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Павловская Ю.А. по дов. от 23.01.13 N 235/13

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Забелян С.А. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-118/13,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-99840/11-40-862

по иску ООО "Фирма "Сванетия" (ОГРН 1027700309340)

о взыскании убытков

к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Басманного района города Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Сванетия" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков, причиненных в связи со сносом нежилого помещения - магазина общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 37, в том числе 16 570 000 руб. реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества, а также 13 700 000 руб. упущенной прибыли (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска).

Решением от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99840/11-40-862 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма "Сванетия" 13 479 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Производство по делу N А40-99840/11-40-862 в части требований к Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Басманного района города Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в к указанным ответчикам и отказ был принят судом.

Постановлением от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99840/11-40-862 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-99840/11-40-862 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Управа Басманного района города Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Фирма "Сванетия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание в том числе Постановление Правительства Москвы от 17 августа 1999 года N 761 "О строительстве муниципальных жилых домов в Центральном административном округе в 2000-2001 годах и последующие годы", Распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от 09 августа 2002 года N 3903-р "О выводе ООО "Сванетия", расположенного по адресу: ул. Госпитальный вал, д. 5, строение 37", Распоряжение Правительства Москвы от 29 июня 2006 года N 1198-РП "Об итогах открытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству объекта по адресу: ул. Госпитальный вал, вл. 5, стр. 37", суды правомерно установили, что ООО "Фирма "Сванетия" являлось собственником объекта, расположенного по адресу: город Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 37 (ТОО "Фирма "Сванетия" (правопредшественник истца) в порядке приватизации в соответствии с договором купли-продажи имущества от 28 ноября 1995 года ВАМ N 7256 приобрело муниципальный имущественный комплекс, включая нежилое сооружение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 37; на основании указанного договора Фондом имущества города Москвы было оформлено свидетельство на право собственности от 05 декабря 1995 года), которое было снесено за счет средств городского бюджета.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе экспертное заключение от 19 декабря 2012 года N 18/12, проведенное по определению от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-99840/11-40-862), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывает правовую позицию по указанному вопросу, изложенную в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что истцу, как собственнику спорного объекта, не была предоставлена соответствующая компенсация после сноса данного объекта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - Правительство Москвы (ответчик) обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО "Фирма "Сванетия") от заявленных исковых требований к ответчикам - Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Басманного района города Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска к указанным ответчикам не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99840/11-40-862 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников