Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-9487/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-8213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска - представитель Лимасова Л.А. (доверенность от 16.04.2013), представитель Столярова С.В. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия"Горводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.)

от 28 мая 2013 г. по делу N А53-8213/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"; обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества водопроводно-канализационного хозяйства, обязав ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" принять все полученное по ничтожной сделке - договору купли- продажи имущества водопроводно-канализационного хозяйства, заключенному между ответчиками, в течение 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

От муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что 01.02.2013 между МУП "Горводоканал" и ООО "Росстрой" подписан договор аренды имущественного комплекса, при использовании которого МУП приступил к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявлено отказано. Суд указал, что правовые последствия, на которые указывает МУП, разрешаются вне рамок данного судебного заседания.

Муниципальное унитарное предприятие"Горводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно указал, что правовые последствия, возникающие между ООО "Росстрой" и МУП "Водоканал" подлежат рассмотрению не рамок данного дела, поскольку именно МУП имеет финансовые обязательства перед ООО "Росстрой" по внесению арендной платы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МУП "Водоканал" поддержали довод апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вступление муниципального унитарного предприятия в дело об оспаривании договора купли-продажи само по себе не способно повлиять на исход дела ( поскольку квалификация договора как ничтожного определяется законом и не зависит от субъективного поведения стороны спора), суд первой инстанции, руководствуясь процессуальной дискрецией и принципом процессуальной экономии отказал в удовлетворении заявления МУП "Горводоканал".

Оснований для указанного процессуального решения как незаконного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года по делу А53-8213/2013 в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов