Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17307/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-164650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года

по делу N А40-164650/12, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях"

(ОГРН 1027700523014, 127083, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 3, пом. X)

к 1) ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"

(ОГРН 1027739295781, 125993, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр. 1),

2) Бероевой Нигине Андреевне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Н.В. (по доверенности от 11.01.2012)

Швед Е.А. (по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: 1)Адамов В.Н. (по доверенности от 10.01.2013)

2) Бероева Н.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Пароходная Компания на паях" (далее - ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", первый ответчик), Бероевой Нигине Андреевне (далее - Бероева Н.А., второй ответчик) о защите деловой репутации путем:

- Обязания ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в разделе "Общество" и в газете "Комсомольская правда" (Москва) с аналогичной периодичностью (7 раз подряд) опровержение несоответствующих действительности и опубликованных на сайте www.kp.ru и в газете "Комсомольская правда" сведений в статьях от 05.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012 следующего содержания:

"В период с "05" июня 2012 г. по 14 июня 2012 г. ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в издаваемом им средстве массовой информации - газете "Комсомольская правда" и на сайте www.kp.ru были размещены семь статей, фотографии и видеоролики автора Н.А. Бероевой о ее трудоустройстве и работе на круизном теплоходе "Прикамье", судовладельцем которого является ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях". Информация, содержащаяся в указанных статьях и аудио-визуальных материалах к ним, не соответствует действительности и была опубликована ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" с нарушением закона "О средствах массовой информации", обязывающего СМИ проверять и подкреплять доказательствами публикуемые материалы.

В статьях содержалась информация о нарушениях, якобы допущенных судовладельцем теплохода "Прикамье", при найме сотрудников на работу. Журналист Н.В.Бероева в статьях также указала, что некоторые сотрудники теплохода выполняли свои служебные обязанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" признает, что данные факты не соответствуют действительности и приносит свои извинения ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" и персоналу теплохода "Прикамье".

Статьи о теплоходе "Прикамье" содержали обвинения в адрес судовладельца о сокрытии действительного количества пассажиров теплохода. Эти сведения не были проверены ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" перед публикациями и не имеют оснований.

В указанных статьях неоднократно упоминалось, что теплоход "Прикамье" в сезон 2012 года работал с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, указывалось также, что на теплоходе несколько лет не проводились проверки санитарно-эпидемиологических служб. Эти утверждения являются вымыслом журналиста и ни в коей мере не отражают действительное состояние судна, все необходимые работы на судне проводились с соблюдением санитарных и технических норм и правил.

Статьи содержали утверждения о том, что судно осуществляло навигацию, будучи технически неисправным. ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" признает, что данное заявление является ложным и абсурдным. Теплоход "Прикамье" в соответствии с требованиями действующего законодательства проходил ежегодное освидетельствования судна Российским Речным Регистром, технически исправен и годен для перевозки и проживания на нем пассажиров.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" также признает, что намеренно приурочило публикацию указанных статей к дате трагедии, произошедшей с теплоходом "Булгария", указывая название этого теплохода в заголовках статей и допуская в тексте статей сравнения теплохода "Прикамье" с затонувшим судном. ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" признает неправомерность подобного сравнения и приносит извинения всем семьям пассажиров, погибших при крушении теплохода "Булгария", за упоминание подробностей трагедии в неподобающем тоне, а также клиентам теплохода "Прикамье", которые из-за выхода статей и безнравственного сравнения были вынуждены отменить свой отпуск.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" согласно с тем, что его сотрудники, с нарушением закона "О средствах массовой информации" и журналисткой этики, готовя публикации данных статей, запрашивали комментарии руководства ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях", не ставя последнего в известность об истинных целях вопросов. Аудио- и видеоматериалы, опубликованные на сайте www.kp.ru, принадлежащего ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", не отражают действительную ситуацию на теплоходе "Прикамье" и были опубликованы только с целью усилить впечатление от материалов статей и привлечь к ним внимание читателей сайта.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" еще раз приносит извинения ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях", ее партнерам и клиентам, персоналу теплохода "Прикамье" и читателям газеты и сайта Издательского дома за размещенные статьи и не проверенные в них сведения".

- Взыскания с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" убытков в сумме 7 202 474 рублей 10 копеек, причиненных им ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

3. Взыскания с издательства ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" компенсации нематериального вреда (моральный вред) в сумме 5 000 000 рублей.

4. Взыскания с автора статей Бероевой Нигины Андреевны в пользу ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" компенсации нематериального вреда (моральный вред) в сумме 300 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о субъективно-оценочном характере оспариваемых сведений либо отсутствии в них признаков порочащей информации, а также недоказанностью факта наличия убытков и несоответствием предмета иска требованиям законодательства о средствах массовой информации. Суд также указал на отсутствие в оспариваемой статье информации, позволяющей идентифицировать теплоход истца.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 22.03.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в оспариваемой публикации утверждений с однозначно негативным окрасом, порочащих деловую репутацию истца, на несоответствие данных обстоятельств действительности, подтвержденное проверками уполномоченных органов. Считает очевидной причинно-следственную связь между публикацией и заявленными ко взысканию убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик Бероева Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации") граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 43 Закона "О средствах массовой информации" и гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанной нормы.

В соответствии со статьёй 43 Закона "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Текст опровержения, об опубликовании которого заявлен иск, не соответствует требованиям законодательства.

А именно, истец просит опровергнуть выводы, сделанные на основе спорных публикаций, в то время как из смысла положений статьи 152 ГК РФ и статей 43, 44 Закона "О средствах массовой информации" вытекает право на оспаривание распространенной информации утвердительного характера, а не сделанных на основе данной информации умозаключений.

Предмет исковых требований истца не содержит указания на конкретные сведения, опубликованные ответчиками, которые истец просит опровергнуть.

Требования об указании в тексте опровержения на мотивы и цели журналиста, а также на оценку его действий и созданного им материала также не могут быть признаны обоснованными применительно к положениям статьи 152 ГК РФ и статей 43, 44 Закона "О средствах массовой информации".

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих то или иное лицо при каких-либо обстоятельствах приносить извинения.

Пунктом 18 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено следующее. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для обязания ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" опубликовать указанный истцом текст, в связи с чем заявленные исковые требования признаются не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик Бероева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила соответствие действительности сведений о допуске её к работе без надлежаще оформленной медицинской книжки, представив подлинник документа на обозрение суда, в которой отсутствуют отметки о прохождении медицинского осмотра.

Не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании убытков в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла данной нормы вытекает обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать факт убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением права.

Как следует из письма от 19.06.2012, направленного компанией WEST CRUISE COMPANY LIMITED, данная организация расторгла договор аренды с истцом, сославшись на пункт 2.3.2 договора и мотивировав свое решение следующим: "...в связи с поступлением от наших партнеров России информации о том, что в отношении Вашей компании в одном из печатных изданий распространена информация в отношении ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" относительно качества обслуживания клиентов, технического состояния судна".

Данное письмо не позволяет идентифицировать конкретную публикацию, в то время как довод истца о том, что иных публикацией подобного рода не имелось, не подтверждается доказательствами, носит предположительный характер и не может быть проверен. Таким образом, доказательства прямой связи между позицией заявленного иностранного контрагента и действиями ответчика отсутствуют. В свою очередь, указанная причинно-следственная связь не может быть установлена на основании только вероятностных суждений.

Кроме того, сам факт снижения доходов истца от реализации туров, на который ссылается истец, не свидетельствует о каком-либо определённом влиянии действий ответчика на данное обстоятельство. Сам факт снижения доходов в тот же период, когда имела место спорная публикация, не является достаточным доказательством причинно-следственной связи между этими событиями.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков отсутствуют.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право требовать возмещения компенсации нематериального вреда только в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию такого лица. Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих деловую репутацию последнего, не доказан, то исковые требования ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" о взыскании 5 000 000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-164650/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев