Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-45/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-164650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года

по делу N А40-164650/12, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях"

(ОГРН 1027700523014, 127083, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 3, пом. X)

к 1) ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"

(ОГРН 1027739295781, 125993, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд,

1/23, стр. 1),

2) Бероевой Нигине Андреевне

о защите деловой репутации

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Пароходная Компания на паях" (далее - ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"), Бероевой Нигине Андреевне (далее - Бероева Н.А.) о защите деловой репутации и взыскании убытков.

Решением от 01.04.2013 Арбитражного суда города Москвы в исковых требованиях ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" было отказано в полном объеме.

Постановлением от 08.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" 147 500 рублей судебных расходов, стоимости лингвоэкпертного исследования РОО "Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам" серии публикаций Н.А. Бероевой "Как я работала на круизном пароходе", опубликованных в газете "Комсомольская правда" с 05-14.06.2012 и размещенных на сайте www.kp.ru в сети Интернет.

Определением от 09.12.2013 в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы ответчика не являются судебными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, определение от 09.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца названные расходы.

Представители надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон в судебное заседание 27.02.2014 не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 09.12.2013 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указывает ответчик, для подготовки позиции по настоящему делу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" заказало в РОО "Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам" лингвоэкпертное исследование серии публикаций Н.А. Бероевой "Как я работала на круизном пароходе", опубликованных в газете "Комсомольская правда" с 05-14.06.2012 и размещенных на сайте www.kp.ru в сети Интернет.

Между ответчиком и РОО "ГЛЭДИС" был заключен договор N 07-02/13/07-129 от 21.02.2013, по условиям которого РОО "ГЛЭДИС" приняло на себя обязательство подготовить соответствующее заключение. Стоимость услуг составила 147 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на основании счета N 3 от 21.02.2013 ответчик платежным поручением N 2193 от 26.02.2013 произвело оплату указанной суммы.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 147 500 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное ответчиком заключение РОО "ГЛЭДИС" не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии со статьей 107 АПК РФ, поскольку оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

При этом суд отмечает, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, необходимости назначения судебной экспертизы спорных материалов у суда не возникало в виду того, что спорные статьи рассчитаны были на широкий круг читателей, и не требовали специальных знаний и разъяснений экспертов.

Предоставленное ответчиком заключение РОО "ГЛЭДИС", как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, было необходимо ему для подготовки позиции по делу.

Обоснования же необходимости предоставления данного документа в качестве допустимого с точки зрения процессуальных норм ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции данное заключение было приобщено к материалам дело, однако в качестве доказательства по делу не использовалось, и в судебных актах как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции не оценивалось.

Таким образом, при отсутствии необходимости проведения исследования РОО "ГЛЭДИС" в рамках рассмотренного арбитражным судом дела, расходы на получение данного заключения нельзя признать судебными издержками ответчика, подлежащими отнесению на истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-164650/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская