Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-23740/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-40504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Град Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-40504/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ОАО "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303) к ООО "Строй Град Инвест" (ОРГН 1105045000059)

о взыскании денежных средств по договорам поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй Град Инвест" о взыскании авансовых платежей по договорам поставки N 40/2012 от 04.09.2012 г. и N 45/2012 от 04.09.2012 г.

Руководствуясь статьями 37,39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 19.06.2013 г. отказал в передаче дела N А40-40504/2013 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указав, что не усматривает оснований для передачи дела в другой суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Град Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил подсудность по заявленным требованиям. По мнению заявителя, заявленные требования не вытекают из вышеуказанных договоров поставки, которыми установлена договорная подсудность, так как данные договоры - один расторгнут, второй - незаключен, кроме того, истец ссылается не на договоры, а на неосновательное обогащение, т.е. требования - внедоговорные, соответственно, подсудность общая, по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьёй 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании денежных средств (авансовых платежей) по неисполненным обязательствам, вытекающим из двух вышеуказанных договоров поставки, в которых сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматривается, что договоры расторгнуты, а также были оспорены сторонами по признаку незаключенности, как на то указывает заявитель жалобы.

Ссылка заявителя на то, что заявленные требования являются внедоговорными - безосновательна, не соответствует (противоречит) документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 19.06.2013 г. по основаниям, изложенным в жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-40504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова