Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34668/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-40504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Град Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-40504/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Открытого акционерного общества "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град Инвест" (ОГРН 1105045000059)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Терещенко А.О. по доверенности от 22.10.2013 б/н;

от ответчика - Антоненко А.С. генеральный директор согласно решению от 22.04.2010 N 2.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стро Град Инвест" о взыскании по договорам поставки N 40/2012 и N 45/2012 г. от 04.09.2012 г. неосновательного обогащения в размере 4 719 250 руб., неустойки в размере 62 250 руб. за период с 25.09.2012 г. по 18.02.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 454, 463, 506, 508, 509, 510, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что ответчик не произвел поставку товара в обусловленный договорами срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку считает, что договоры поставки являются незаключенными, поскольку сторонами при заключении не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Вывод суда о согласованности условий об ассортименте, количестве и сроках поставки товара и других существенных условий в счетах - неверен. Судом не принято во внимание что товар на сумму 2 736 514 руб. 80 коп. был передан ответчиком уполномоченному лицу истца по товарным накладным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.09.2012 г. между сторонами были заключены договоры поставки N 40/2012 г. и N 45/2012 г., по условиям которых поставщик (ответчик по данному делу) обязывался передать покупателю (истец по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить спортивные товары, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма поставки которых будет определена в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение пунктов 5.3, 5.4 договора N 40/2012 истец, по счету N 75 от 29.08.2012 г., платежными поручениями произвел оплату товара, согласованную в рамках указанного договора, на общую сумму 3 240 00 руб.

По договору N 45/2012 по выставленным счетам N 80 от 13.09.2012 г., N 79 от 10.09.2012 г., N 86 от 10.10.2012г.истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 245 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

18.02.2013 г. истец отправил ответчику претензии N 44 и 45 с указанием на отказ от дальнейшего исполнения договоров, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, и требованием возврата сумм предоплаты. Ответа и возврата денег не последовало.

Отсутствие поставки, в связи с произведенной предоплатой, возврата предоплаты в связи с направленными претензиями, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начисления, в соответствии с пунктом 7.3 неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки партии товара.

За период с 25.09.2012 г. по 18.02.2012 г. истец начислил ответчику по договору N 40/2012 от 04.09.2012 г. неустойку в размере 172 000 руб., по договору N 45/2012 г. - 62 250 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указывал на частичную поставку товара на сумму 2 736 514 руб. 80 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, отклонив доводы ответчика, ввиду того, что из представленных товарных накладных не усматривается относимость поставленной продукции к спорному периоду поставки, согласно ассортимента и количества товара, определенного в счетах на оплату, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры поставки является незаключенными, поскольку в них не указаны наименование и количество поставляемого товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями договоров поставки (пункты 1.2, 1.3) предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и дата поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в письменных заказах и указываются именно в товарных накладных.

В представленных в деле ответчиком товарных накладных не содержится указания на данные договоры.

Остальным доводам, идентичным возражениям на иск, была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-40504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков