Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-4990/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-7766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

арбитражного управляющего Чернова Александра Геннадьевича;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Чернова А.Г., вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-7766/2009

о признании ООО "Эфси-Авто" (ОГРН 1045901170996, ИНН 5907024789) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 ООО "ЭФСИ-АВТО" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А. Г.

Определением от 04.04.2013 конкурсное производство завершено.

02.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее также - кредитор, банк) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черновым А.Г. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по исполнительному производству о взыскании с учредителя и руководителя должника Демина К.В. задолженности в размере 15 360 922,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности;

- в части не представления кредитору отчета о ходе конкурсного производства, непредставление документов по запросу заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) в удовлетворении жалобы ОАО "Уральский Транспортный банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернова А.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие в Гостехнадзоре г. Перми и г. Добрянки сведений о регистрации за ООО "Эфси-Авто" в период с 2006 по 2009 г. г. спорной техники не опровергает наличие у банка права залога этой техники, возникшего в силу договора N 335/1,2 - 08/ПМБ от 24.07.2008. Полагает, что Черновым А.Г. вопреки требованиям Закона не были приняты меры к выявлению и возврату имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на верное установление судом обстоятельств спора, отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Чернов А.Г. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, обращает внимание, что в направленных арбитражному управляющему договорах залога значится только 2 единицы техники, а не 3 как указывает банк в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ОАО "Уральский Транспортный банк" и ООО "Эфси-Авто" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 335 - 08/ПМБ от 24.07.2008 заключен договор залога N 335/1,2 - 08/ПМБ от 24.07.2008, согласно которого в залог переданы следующие транспортные средства:

- трактор "Т - 150К", г/н ЕТ 7551 59 рег., паспорт самоходной машины ВА 199616, свидетельство о регистрации транспортного средства ВА 426057, залоговой стоимостью - 212 800 руб. 00 коп.,

- трактор "ДТ - 75 Т", 1989 г.в., паспорт самоходной машины АА 147479, залоговой стоимостью - 140 000 руб., 00 коп.;

- трактор "Т-170", 1998 г. в., г/н 59 ЕК 2360/59 рег., паспорт самоходной машины ВЕ 227551, свидетельство о регистрации ВК 716621, залоговой стоимостью - 320 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что из отчета конкурсного управляющего должника не следует, было ли обращено взыскание на транспортные средства и оборудование, получены ли сведения из органов МРЭО ГИБДД о собственниках указанных транспортных средств, лицах, которым они были реализованы, а равно на непринятие Черновым А. Г. мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что конкурсным управляющим должника требования Закона о банкротстве нарушены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, которыми располагал суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение названной обязанности, конкурсным управляющим должника Черновым А. Г. в период процедуры наблюдения в адрес МРЭО ГИБДД и в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края были направлены запросы относительно зарегистрированной за должником автотранспортных средств.

Из полученных ответов следует, что по состоянию на 01.07.2009 зарегистрированных за должником в МРЭО ГИБДД автотранспортных средств нет, по состоянию на 20.07.2009 зарегистрированной спецтехники у ООО "Эфси-Авто" не имеется.

Согласно ответа Государственной инспекции вневедомственного контроля (отдел Гостехнадзора) на повторный запрос Чернова А. Г. относительно наличия у ООО "Эфси-Авто" зарегистрированной техники и оборудования в период с 2006 по 2009 г. г., такая техника не зарегистрирована.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, конкурсным управляющим должника были приняты надлежащие меры к розыску и выявлению спорного имущества, которые, однако, результатов не дали.

Возражая относительно правомерности названного вывода суда, заявитель жалобы, тем не менее, не указывает на то, какие еще могут быть приняты меры, способствующие выявлению спорного имущества должника.

Следует также отметить, что поскольку конкурсному управляющему должника его бывшим руководителем не была передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ООО "Эфси-Авто", регистрирующие органы информацией о спорных транспортных средствах не располагают, соответственно конкурсный управляющий Чернов А. Г. информацией помимо той, которая содержится в договоре о залоге (указан договор купли-продажи N 38 от 05.05.2008) также не владеет, апеллянтом дополнительных сведений не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернова А.Г. законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы ОАО "Уральский Транспортный банк" в названной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, правомерности выводов суда не опровергают, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (за исключением копии определения суда от 14.05.2013, копии реестра почтовых отправлений об отправке апелляционной жалобы, копии доверенности представителя банка), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу N А50-7766/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. И. Мартемьянов