Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7725/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-14935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Вега+": не явились;

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега+" в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу N А60-14935/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

к ЗАО "МЕГАМАРТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

До рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Вега+" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07 июня 2013 года арбитражным судом в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вега+", арбитражный суд исходил из недоказанности наличия у общества процессуального или материального интереса, в связи с чем, судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вега+", ссылаясь на имеющуюся у него заинтересованность в исходе настоящего дела, просит определение от 07.06.2013 г. отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает при этом, что наличие между ним и заинтересованным лицом гражданско-правового договора на поставку продукции, несоответствие которой требованиям действующего законодательства может повлечь привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа, свидетельствует о наличии материального интереса. Примененный в отношении ЗАО "МЕГАМАРТ" административный штраф, в силу п.4.7 договора поставки N 82, является основанием для компенсации его поставщиком стороне по договору.

Заявитель по делу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области ТО в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г.Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба ООО "Вега+" подлежит удовлетворению, поскольку без его участия в деле невозможно полно установить обстоятельства дела. Кроме того, судебный акт по делу N А60-14935/2013 может повлечь для заявителя апелляционной жалобы, как поставщика продукции, негативные последствия в случае привлечения ЗАО "МЕГАМАРТ" к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Стороны, заявитель апелляционной жалобы ООО "Вега+", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как верно указано судом 1 инстанции, статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора предполагает наличие предпосылок, которые могут быть использованы в дальнейшем для воздействия на это лицо, или предпосылки, которые это третье лицо само может использовать в дальнейшем, кроме того, участие таких лиц в арбитражном процессе может быть прямо предусмотрено соответствующими нормами материального права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга просит привлечь к административной ответственности ЗАО "МЕГАМАРТ" по ст.14.45 КоАП РФ. При этом, вынесенное по настоящему делу решение, само по себе не порождает каких-либо последствий для указанного в ходатайстве лица.

Приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы, основанные на взаимоотношениях ЗАО "МЕГАМАРТ" и ООО "Вега+", как покупателя и продавца по договору поставки, могут быть приведены заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела и подлежат оценке в установленном АПК РФ порядке (ст.71 АПК РФ).

Выводы Арбитражного суда Свердловской области о недоказанности наличия у ООО "Вега+" процессуального или материального интереса к судебному акту по настоящему делу правомерны.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Вега+" и отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "МЕГАМАРТ", заинтересованность заявителя жалобы основана лишь на той мере административного наказания, которая может быть определена арбитражным судом для привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в случае, если сам судебный акт по делу с соответствующими выводами может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст.51 АПК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судебный акт по настоящему делу, вне зависимости от меры административного наказания, которая может быть определена, сам по себе может повлиять на права и законные интересы ООО "Вега+" либо предполагается возложение каких-либо обязанностей, создание препятствий к реализации каких-либо его субъективных прав.

Факт наличия между обществами гражданско-правовых отношений сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, может безусловно затронуть права и интересы ООО "Вега+" в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для вступления общества "Вега+" в дело в качестве третьего лица не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется, определение суда надлежит оставить без изменения.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оплачивается госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу N А60-14935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина