Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3667/13

15 июля 2013 г.

Дело N А79-7714/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Текстильмаш" - Сивова А.А. по доверенности от 12.10.2012 (сроком на один год);

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш", на определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в применении встречных обеспечительных мер от 23.04.2013 по делу N А79-7714/2012.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гидрант" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, открытому акционерному обществу "Текстильмаш" о признании недействительной сделки по отчуждению (продаже) администрацией г. Чебоксары ОАО "Текстильмаш" земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:216 общей площадью 234 221 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Машиностроителей, д.1, оформленной договором от 31.12.2009 N 367-кю купли-продажи земельного участка и договором купли-продажи от 15.11.2010 N 2, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", Леонтьев Любомир Леонидович, Петров Владимир Александрович, Ахмедова Ирина Геннадьевна, Леонтьева Антонина Васильевна, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике.

Определением суда от 30.05.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:216, общей площадью 234 221 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр.Машиностроителей, д.1.

Открытое акционерное общество "Текстильмаш" обратилось в суд с ходатайством о применении встречных обеспечительных мер для целей компенсации возникших у ОАО "Текстильмаш" убытков.

Определением от 23.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал открытому акционерному обществу "Текстильмаш" в удовлетворении заявления о применении встречных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Текстильмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:216 не позволяют продать ту часть земельного участка, которая не является спорной и, как следствие, у ОАО "Текстильмаш" возникли убытки. Доказывая возникновение убытков, заявитель ссылается на необходимость со стороны Общества заключить договор на возобновляемую кредитную линию на сумму лимита в 25 000 000 руб. под 15% годовых, что привело к возникновению убытков. Полагает, что в отсутствие обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка убытков можно было избежать.

Администрация города Чебоксары отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В обоснование довода о причиняемых убытках ОАО "Текстильмаш" представило суду подписанные с ООО "ПромЛогистика", гражданами Евдокимовым В.Л. и Сорокиным С.Л. предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым ОАО "Текстильмаш" обязалось заключить в будущем с указанными лицами договоры купли-продажи частей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:216 после оформления обществом "Текстильмаш" права собственности на выделенные земельные участки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы, суд считает, что ОАО "Текстильмаш" не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении убытков Обществу в размере 25 000 000 руб., которые возникли ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста, следовательно, отсутствуют основания для применения встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО "Гидрант" внести указанную сумму на депозит суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в применении встречных обеспечительных мер от 23.04.2013 по делу N А79-7714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов