Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-9821/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9821/2013) ООО "Транзит СТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Транзит СТА"

о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам

установил:

Ярцев Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество) об обязании включить истца в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала и обязании ООО "Транзит СТА" зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительных документах (Устава и учредительном договоре) Общества, связанные с изменением состава его участников.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Агабекян А.Г.

Решением суда от 20.05.2009 суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области.

В остальной части иска Ярцева В.Г. было отказано.

По делу было вынесено дополнительное решение от 26.05.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Агабекяна А.Г.

Решение и дополнительное решение были оставлены в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и постановлением кассационной инстанции от 30.04.2010.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 23.08.2010 N ВАС-11513/10 отказал в передаче дела N А21-980/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.04.2010.

Определением суда от 04.04.2011 ответчику были даны разъяснения о порядке исполнения решения суда и указано, что обязание ООО "Транзит СТА" внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора ООО "Транзит СТА" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО "Транзит СТА" обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

12.09.2011 ООО "Транзит СТА" обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что с учетом определения суда от 04.04.2011 о разъяснении решения суда ООО "Транзит СТА" не является лицом, обязанным исполнить решение суда, поскольку все действия должен произвести генеральный директор общества и его участники, в связи с чем от уплаты исполнительного сбора Общество должно быть освобождено.

Определением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Транзит СТА" об освобождении от взыскания исполнительского сбора было отказано.

04.02.2013 ООО "Транзит СТА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.10.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ООО Транзит СТА" о пересмотре определения суда от 20.10.2011 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит СТА" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым освободить общество от взыскания исполнительского сбора. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что в данном случае подлежат применению Постановление Пленума ВАС РФ N 37 от 22.06.2012 и четырнадцать постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по требованиям участников общества к судебному приставу-исполнителю, о признании действий незаконными. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания сбора с общества не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалось на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывая, что после принятия судом решения по данному делу общее собрание участников ООО "Транзит СТА" отказало Ярцеву В.Г. во включении его в состав участников общества и данное решение собрания Ярцевым В.Г. не оспорено; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А21-4456/2012 от 28.09.2012, N А21-2247/2012 от 28.09.2012, N А21-4307/2012 от 28.09.2012, N А21-5389/2012 от 10.10.2009, N А21-5516/2012 от 25.10.2012 были признаны недействительными постановления судебных приставов-исполнителей об обязании участников общества принять решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб.; постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А21-980/2009 было отменено определение суда о наложении штрафа на ООО "Транзит СТА" за невыполнение решения суда ввиду отсутствия вины Общества; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", предусматривает, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части; в силу пункта 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Дополнительно заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2439/11 как на основание пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Оценивая изложенные ООО "Транзит СТА" в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются теми новыми обстоятельствами, с наступлением которых пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Так, указание в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, относится к тем ситуациям, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена новым законом, чего в данном случае не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2439/11, содержащее указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, также не может являться основанием пересмотра определения суда от 20.10.2011 по новым обстоятельствам, поскольку вышеуказанное постановление вынесено по спору истицы, являвшейся покупателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, об обязании общества зарегистрировать переход права на приобретенную истицей долю в уставном капитале этого общества, а не по вопросу об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь, ряд судебных актов, которыми удовлетворены жалобы участников ООО "Транзит СТА" на действия судебного пристава-исполнителя, также, как полагает апелляционный суд, не подпадают под основания, с которыми АПК РФ связывает процессуальную возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Вопросы наложения штрафа на должника на стадии исполнительного производства также имеют самостоятельный характер, и апелляционный суд в постановлении от 06.11.2012 по настоящему делу не разрешал вопрос, связанный с принятием основных судебных актов по существу спорных правоотношений между Ярцевым В.Г. и ООО "Транзит СТА", указывая на невозможность полного исполнения принятого по делу судебного акта, в силу специфики предмета спора, круга привлеченных лиц и обстоятельств, связанных с отсутствием волеизъявления участников общества в отношении внесения изменений в устав общества, касающихся состава участников. В свою очередь, правомерность действий судебного пристава, окончившего в настоящее время исполнительное производство, инициированное по требованию Ярцева В.Г. и в связи с принятым по настоящему делу решением от 20.05.2009 в отношении ООО "Транзит СТА", в связи с его фактическим исполнением, также имеет самостоятельный характер и не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Установление оснований для применения пункта 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ООО "Транзит СТА" может быть предметом иного разбирательства, инициированного заинтересованными лицами в порядке, установленном законом, поскольку, как полагает апелляционный суд, заявитель не лишен процессуального права на подачу соответствующего заявления по предусмотренным законом основаниям, вне зависимости от ранее рассмотренного судом заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ранее принятый судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по тем основаниям, которые приводит заявитель в своем заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнительное производство.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и вынесением окончательного судебного акта по ней процессуальное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 5215/10/08/39, установленное определением апелляционного суда от 29.05.2013.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева