Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9338/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова А.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.06.2012 г., принятого по делу N А65-911/2012, судья Кашапов А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" (ОГРН 1091690053993, ИНН 1660131851), гор. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу (ОГРН ИП 311165027100136, ИНН 165010984106), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2", Пермский край, гор. Чусовой,

- общества с ограниченной ответственностью "Восход",

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову А.Б. о признании за истцом права собственности на оборудование, обязании ответчика устранить препятствия и разрешить истцу произвести демонтаж оборудования путем разбора торцевых стен зданий с последующим их восстановлением в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 г. иск удовлетворен частично: у ИП Каримова А.Б. в пользу ООО "Межрегиональное путевое снабжение" истребовано оборудование - автоклав б/у (2 шт.), котел "Гефест" 0,8 - 95 ТР (1 шт.), вмонтированные в здание свинарника (лит.А, назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 1156,7 кв.м., адрес объекта - Пермский край, г.Чусовой, пос.Лямино. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 г. отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 г. оставлено в силе.

25.03.2013 г. ИП Каримов А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование заявления на принятие Арбитражным судом Пермского края 14.01.2013 г. судебного акта по делу N А50-22370/2012, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Магистраль-2" об установлении факта владения и пользования имуществом в виде автоклава (2 шт.), приобретенных у ООО "КамТрансСтрой". Поскольку у ООО "Магистраль-2" право собственности на автоклав б/у (2 шт.) не возникло, как полагает ответчик, у ООО "Межрегиональное путевое снабжение" отсутствуют основания истребовать указанное имущество у заявителя.

ООО "Межрегиональное путевое снабжение" в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, поскольку соглашение, на основании которого ООО "Межрегиональное путевое снабжение" стало собственником спорного имущества никем не оспорено.

ООО "Магистраль-2" в отзыве против удовлетворения заявления ИП Каримова А.Б. возражает.

В отзыве на заявление Видергольд Э.А. против его удовлетворения возражает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Каримова А.Б. о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Каримов А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2013 г. отменить и его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 г., принятым по делу N А50-13560/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Межрегиональное путевое снабжение" к ООО "Магистраль-2" о признании права собственности на оборудование, в т.ч. автоклавы б/у (2 шт.), котел Гефест 0,8-95 ТР (1 шт.). Указанное решение вступило в законную силу, а производство по апелляционной жалобе ИП Каримова А.Б. на указанное решение определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. прекращено, при этом судом сделан вывод о том, что обжалуемым Каримовым А.Б. решением его права и обязанности непосредственно не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 г., принятым по делу N А50-22370/2012, ООО "Магистраль-2" отказано в установлении факта владения и пользования имуществом в виде автоклав в количестве 2 штук, приобретенных у ООО "КамТрансСтрой" на основании накладной N 17 как своим собственным. В обоснование решения суд указал, что заявителем не представлены накладная N 17, договор купли-продажи, а также не указаны идентифицирующие признаки спорного имущества.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.11.2012 г. с Видергольда Э.А. (директора ООО "Магистраль-2) в пользу ИП Каримова А.Б. взыскано неосновательное обогащение за незаконное пользование зданием свинарника, в котором находится крупногабаритное имущество, которое до 01.07.2011 г. принадлежало Видергольду Э.А., а затем ООО "Межрегиональное путевое снабжение".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013года по делу А50-22370/2012, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованна, поскольку указанные сведения об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение, факта владения и пользования имуществом в виде автоклав 2 шт., приобретенных у ООО "КамТрансСтрой" на основании накладной N 17 как своим собственным, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это бы привело бы к принятию другого решения.

Основания, по которым собственником спорного имущества стал истец никем не оспорены, заявитель ИП Каримов А.Б. правами на спорное имущество не обладает и на него не претендует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что доводы, приведенные заинтересованным лицом, не отвечают понятию "вновь открывшиеся обстоятельства", и, соответственно, условиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует как материалам дела, так и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-911/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова Айрата Батыршиновича индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко