Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-5994/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А03-1286/2013

Судья Терехина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Агро С+" (07АП-5994/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 по делу N А03-1286/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 о приостановлении производства по делу N А03-1286/2013 по иску ООО "Агро С+" к ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." о взыскании 390 741 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." к ООО "Агро С+", при участии третьего лица - ОАО "Росагролизинг" о признании договора прекратившим свое действие.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.147, п.1 ст.188, ч.2 ст.272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1286/2013 было изготовлено в полном объеме 22.05.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 23.05.2013 и закончилось - 24.06.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда Алтайского края (информации о документе дела) подана Обществом в электронном виде 28.06.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ООО "Агро С+" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что определение было размещено на сайте Арбитражного суда Алтайского края только 29.05.2013.

Между тем данная ссылка, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

В силу п.п.12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2013 (л.д.95), представитель ООО "Агро С+" присутствовал при оглашении резолютивной части определения, таким образом, Общество было осведомлено о вынесенном судебном акте через своего представителя.

Как указывает сам заявитель, определение было размещено на сайте арбитражного суда 29.05.2013, следовательно, у ООО "Агро С+" имелось в наличии достаточно времени (более трех недель) для подготовки и отправки апелляционной жалобы в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Агро С+" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Агро С+" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ООО "Агро С+".

Судья

Терехина И.И.