Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-5994/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-1286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (07АП-5994/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-1286/2013 (судья А.С. Гуляев) по иску ООО "Агро С +" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234) к ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (ОГРН 1112208000156, ИНН 2249010642) о взыскании 390 741 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." к ООО "Агро С +" о признании договора сублизинга N 27/АКМ-8074 от 12.01.2010 прекратившим свое действие, с участием третьего лица - ОАО "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 от 12.01.2010 в сумме 390 741 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную косилку МАCDON (М100) (заводской N 190037-09, N свидетельства о регистрации - ВК 998288, государственный регистрационный знак -22 МА 4736, N паспорта самоходной машины - ТС 217196) залоговой стоимостью 2 669 916,95 руб., с установлением порядка реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 669 916,95 руб.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг" (л.д.151-152 т.1).

08.04.2013 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И.", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 от 12.01.2010 прекратившим свое действие с 19.11.2012 в связи с расторжением договора лизинга 2009/АКМ-8074 от 10.09.2009.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) исковые требования ООО "Агро С +" удовлетворены частично: с ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." взыскано 301 556,16 руб. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 от 12.01.2010; требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога техники N 1ДЗ/ТЕХ-37/АКМ-8074 от 12.01.2010 оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 от 12.01.2010, заключенный между ООО "Агро С +" и ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И.", прекратившим свое действие с 12.04.2012. ООО "Агро С +" отказать в иске в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." ссылается на то, что:

- ООО "Агро С +" в течение продолжительного времени не исполняло обязательство по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С +". Материалами дела подтверждено, что договорные отношения фактически существовали между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И.";

- утверждения истца о сохранении отношений с ОАО "Росагролизинг", основанные на формальных доводах о неполучении от лизингодателя уведомлений о расторжении договора лизинга и действия по предъявлению требований по уплате платежей по договору сублизинга, являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и имеют своей целью исключительно причинение вреда истцу;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 от 12.01.2010 следует считать прекратившим свое действие с 12.04.2012, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." задолженности по сублизинговым платежам по срокам оплаты 02.07.2012, 02.10.2012, а также с 03.10.2012 по 19.11.2012 подлежат оставлению без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ, без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." решения арбитражного суда первой инстанции применительно к встречным исковым требованиям, которые были заявлены обществом в арбитражном суде первой инстанции (с учетом их уточнений).

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, является правом истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (ч.2 ст.9 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что поданный 08.04.2013 встречный иск (л.д.39-42 т.2) о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 от 12.01.2010 прекратившим свое действие с 12.04.2012 в связи с расторжением договора лизинга 2009/АКМ-8074 от 10.09.2009, был уточнен представителем ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." в письменном виде.

В заявлении об уточнении исковых требований от 19.08.2013 ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." просило признать договор финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 от 12.01.2010 прекратившим свое действие с 19.11.2012 в связи с расторжением договора лизинга 2009/АКМ-8074 от 10.09.2009 (л.д.49 т.3).

Таким образом, изменив размер требований, истец принял на себя риск наступления последствий совершения процессуального действия.

Уточненные требования были рассмотрены судом первой инстанции. При этом суд, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." признало факт действия договора финансовой субаренды (сублизинга) N 37/АКМ-8074 до 19.11.2012.

Довод о злоупотреблении истцом правом при подаче первоначального иска с намерением причинить вред ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (ст.10 ГК РФ), не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлялся и не оценивался судом.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной абз. 6 п.25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки указанного выше довода ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И.".

Поскольку в апелляционной жалобе указаны иные требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края, они не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу положений ч. 3 ст.266 АПК РФ, ограничивающих полномочия суда второй инстанции по изменению предмета и оснований иска.

Доводы, которые опровергали выводы и имели бы юридическое значение по существу заявленных первоначальных и встречных требований, рассмотренных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-1286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева