Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-5397/08

г.Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А64-807/06-25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову ОГРН 1046882321903 ИНН 6829001173 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 г. по делу N А64-807/06-25

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович. Определением арбитражного суда от 20.10.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Степунин Р.В., определением от 05.11.2008 - Хлуденцов А.В.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Агапов Станислав Александрович с заявлением о взыскании с Тамбовского муниципального унитарного предприятия вознаграждения в размере 580 000 руб. и расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 90 640 руб.

В процессе рассмотрения заявления Агапов С.А. уточнил заявленные требования и в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника просил взыскать вознаграждение и судебные расходы в сумме 580 000 руб. и 90 640 руб. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Агапова Станислава Александровича взыскано 571 666, 67 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания вознаграждения, налоговый орган обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Агапова С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Агапов С.А. в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП Агапов С.А. не отстранялся.

По смыслу статьей 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Агапов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего за период с 30.08.2006 г. по 20.10.2008 г. размер вознаграждения за указанный период составляет 571 666 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части игнорирования требования конкурсного кредитора ЗАО "НВ Активити" о созыве внеочередного собрания кредиторов (03.10.2008 г.) судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, которым действия Агапова С.А. в указанной части признаны не соответствующими закону.

Кроме того, определением от 03.09.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области освободил Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 г. по делу N А64-807/06-25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков