Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-6027/10

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А48-6385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 12-03/06168 от 08.06.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 по делу N А48-6385/2009, по рассмотрению заявлению Толстых Ю.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ИП Кульчицкого Р.С. (ИНН 575100200628, ОГРН 309574214800024),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Сергеевича (далее - ИП Кульчицкий Р.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве в размере 514 402, 96 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Толстых Ю.А. за период проведения процедуры наблюдения в размере 486 390, 98 руб., расходы по оценке имущества должника - 21 800 руб., почтовые расходы - 2 711, 60 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 3 500,38 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 с ИП Кульчицкого Р.С. в пользу Толстых Ю.А. взыскано 514 402, 96 руб. расходов по делу о банкротстве

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении вознаграждения временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 суд объявлял перерыв до 08.07.2013.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения и отзыва на пояснения арбитражного управляющего).

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции от 12.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кульчицкий Р.С. 14.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 в отношении ИП Кульчицкого Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 27.02.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 34.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 ИП Кульчицкий Р.С. был признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Кульчицкого Р.С. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае такие полномочия возникли с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и прекратились с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, то есть решения о признании должника банкротом и утверждении иного лица в качестве конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Толстых Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что временному управляющему ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. не подлежит выплате вознаграждение за период приостановления производства по делу о банкротстве, т.е. с 14.07.2011 по 03.03.2011, ввиду того, что в данный период временным управляющим не проводились какие-либо мероприятия процедуры банкротства, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и не являющиеся основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

В частности, из материалов дела следует, что в вышеуказанный период с 14.07.2011 по 03.03.2011 временным управляющий ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. были осуществлены следующие мероприятия: заявление ходатайств в рамках дела о банкротстве об истребовании доказательств у должника, уполномоченного органа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовка процессуальных документов, направление запросов в различные инстанции и иные.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что временный управляющий надлежащим образом осуществляла свои полномочия, в том числе и в спорный период, в связи с чем вознаграждение временного управляющего подлежит возмещение в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве,

При этом, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Толстых Ю.А. в период приостановления производства по делу о банкротстве не исполняла обязанности временного управляющего должника либо исполняла их ненадлежащим образом.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

В данном случае в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения временного управляющего за период с 08.02.2010 по 15.06.2011 составил 486 390, 98 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов в заявленном размере в рамках процедуры банкротства ИП Кульчицкого Р.С.

Так, почтовые расходы в сумме 2 711, 60 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3 500, 38 руб. подтверждаются счетами, платежными квитанциями, чеками-ордерами, почтовыми квитанциями и иными документами, приобщенными к материалам дела (л.д.7-88,93-95).

Таким образом, заявленные к возмещению указанные выше расходы обоснованы и подтверждены надлежаще.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим Толстых Ю.А. был заключены следующие договоры об оказании услуг по оценке имущества должника:

- от 22 апреля 2010 года N 238/04/10 с ИП Иршиным А.А. об оценке движимого и недвижимого имущества должника, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.;

- от 18 июня 2010 года N 275/06/10 ИП Иршиным А.А. об определении рыночной стоимости оружия, стоимость услуг составила 1000 руб.;

- от 28 марта 2011 года N 26/03-11 с ООО "Гарантия" об определении рыночной стоимости имущества должника (мебели, бытовой техники и прочее), стоимость услуг составила 3800 руб.;

Отчеты об оценке имущества ИП Кульчицкого Р.С. были приложены временным управляющим к анализу финансового состояния должника (отчеты от 22 апреля 2010 года N 77/04/10, от 22 апреля 2010 года N78/04/10, от 22 апреля 2010 года N 79/04/10, 22 апреля 2010 года N81/04/10, от 22 апреля 2010 года N 82/04/10, от 22 апреля 2010 года N83/04/10, от 22 апреля 2010 года N 84/04/10, от 18 июня 2010 года N126/06/10, от 28 марта 2011 года N 26/03-11).

Услуги ИП Иршина А.А. были оплачены частично, на сумму 18 000 руб. за счет собственных средств временного управляющего, что подтверждается платежным поручением N 45 от 06.04.2011 (л.д.106).

Услуги ООО "Гарантия" на сумму 3 800 руб. были оплачены арбитражным управляющим 01.06.2011 за счет собственных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 01.06.2012 (л.д.92).

Таким образом, услуги по оценке имущества должника оплачены временным управляющим на общую сумму 21 800 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае расходы, понесенные временным управляющим для проведения оценки имущества должника, в сумме - 21 800 руб. документально подтверждены и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и относящимися к проведению процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Кульчицкого Р.С. в пользу Толстых Ю.А. 514 402, 96 руб. расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 по делу N А48-6385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова