Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-12048/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-22352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный страховой дом",

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-22352/12, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-22352/12 исковое заявление ООО "Региональный страховой Дом" удовлетворено.

ООО "Региональный страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 5 180 руб. в связи с рассмотрением дела N А41-22352/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2013 года об исправлении в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатки в указании номера дела, заявление ООО "Региональный страховой Дом" удовлетворено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 года определение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2013 года, постановление от 15 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22352/12 отменены в части отказа во взыскании издержек на оплату транспортных услуг в размере 5 180 рублей.

Суд кассационной инстанции постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" судебные издержки на оплату транспортных услуг в размере 5 180 рублей по настоящему дулу.

В остальной части судебные акты по делу N А41-22352/12 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков и ООО "Центр страховых выплат" не являлись лицами, участвующими в настоящем деле, следовательно, не могли нести по нему расходов и не имеют права на их возмещение

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах".

Таким образом, именно ООО "Региональный Страховой Дом" и ООО "Росгосстрах" являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Между тем, обращаясь с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя, ООО "Региональный Страховой Дом" просило о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из его буквального содержания и пришел к правильному выводу о том, что поскольку Российский Союз Автостраховщиков и ООО "Центр страховых выплат" не являлись лицами, участвующими в настоящем деле, они не могли нести по нему расходов и не имеют права на их возмещение.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указывает на допущенную при изготовлении заявления опечатку, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Однако исходя из пределов, установленных АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу просит удовлетворить новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-22352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов