Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-1699/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-17472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"): Елшиной Ж.В., на основании доверенности от 15.05.2013 N 1351-150, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Смолиной О.С., на основании доверенности от 14.02.2013 N 04-13/03399, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьина Вячеслава Станиславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в процессуальном правопреемстве от 08 февраля 2013 года по делу N А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее - заявитель, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс").

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 N Р20971А о государственной регистрации в отношении ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На МИФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 N Р20971А. В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьина В.С. о распределении судебных расходов, отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Марьина В.С. о процессуальном правопреемстве взыскателя - Марьина Вячеслава Станиславовича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (далее - ООО "Коллектор") на основании договора уступки прав требования от 22.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 производство по рассмотрению заявления Марьина В.С. о процессуальном правопреемстве приостановлено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Марьина В.С. о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марьин В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Марьин В.С. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы события по поводу извещения ОАО "Промсвязьбанк" о предстоящей ликвидации ООО "Строй Финанс".

Марьин В.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том, числе, путем направления копии определения от 07.06.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

Представитель заявителя апелляционную жалобу третьего лица не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы третьего лица не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 ООО "Коллектор" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Марьина В.С. о процессуальном правопреемстве взыскателя - Марьина Вячеслава Станиславовича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (далее - ООО "Коллектор") на основании договора уступки прав требования от 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 22.12.2011 цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование возмещения судебных расходов третьего лица по делу N А33-17472/2010 (Арбитражный суд Красноярского края) на сумму 70 800 рублей со стороны, против которой состоялось решение суда, т.е. ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Марьин Вячеслав Станиславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по настоящему делу на основании заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по настоящему делу Марьину В.С. отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах право у Марьина В.С. на взыскание судебных расходов не возникло. Судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Марьина В.С. 70 800 рублей судебных расходов, отсутствует.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования от 22.12.2011, у Марьина В.С. отсутствовало право на заявление о распределении судебных расходов, в связи с чем, такое право не могло быть передано ООО "Коллектор".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Коллектор" отрицал факт заключения договора уступки прав требования от 22.12.2011 с Марьиным В.С.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2013 следует, что ООО "Коллектор" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано событие по поводу извещения ОАО "Промсвязьбанк" о предстоящей ликвидации ООО "Строй Финанс" не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Марьина В.С. о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Марьина В.С. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу N А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова