Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9877/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N А27-10598/2009

Судья Солодилов А. В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г.Новокузнецк с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г.

по делу N А27-10598/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г.Новокузнецк

к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании бездействия государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб", г.Новокузнецк обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г., принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г.Новокузнецк к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании бездействия государственного органа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судья считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.10.2009 г., апелляционная жалоба подана 06.11.2009 г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте приложенного в материалы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции ввиду изложенного считает, что такое обстоятельство, как отсутствие единоличного исполнительного органа и представителя, в связи с их нахождением в командировке, не является уважительной причиной пропуска, так как заявитель вправе направить другого представителя, а также суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия единоличного исполнительного органа в случае нахождения его в командировке могут быть переданы иному уполномоченному лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, возвращает апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб", г.Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению N 001281 от 15.10.2009 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Солодилов А. В.