Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-2611/13

г. Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А54-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - Афанасьева С.В. (доверенность N 31-01-29/467 от 08.12.2010), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ИНН 623001308064, ОГРНИП 304623015200530) Сафронова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-6996/2009 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Сафронов Геннадий Николаевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2007 N 2-1041, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шувырденковой Оксаной Анатольевной (далее - предприниматель, должник) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк).

Определением суда от 12.04.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания договора поручительства от 14.12.2007 N 2-1041 недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя просит определении от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что целью заключения договора поручительства было причинить вред другим кредиторам, что является злоупотреблением права. Полагает, что оспариваемый договор отвечает признаку сделки с заинтересованностью, поскольку доля Шувырденковой О.А. совместно с аффелированным лицом (вторым участником общества являлся ее супруг - Шувырденков А.В.) составляла 100 %. Считает, что оспариваемая сделка является убыточной для должника, поскольку в результате договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств предпринимателя на 46 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1041, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 46 500 000 рублей на срок до 11.12.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между банком и Шувырденковой О.А. 14.12.2007 заключен договор поручительства N 2-1041, в соответствии с которым должник обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Звезда Востока" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2007 N 1041.

Решением собрания кредиторов должника от 18.03.2012 конкурсному управляющему поручено обратиться в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2007 N 2-1041.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Шувырденкова О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признан такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, заинтересованными лицами по отношению в должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В данном случае спорная сделка была совершена должником с банком, статус заинтересованного лица по отношению к должнику которого конкурсным управляющим и должен был доказать суду.

В данном случае признак заинтересованности банка при заключении договора поручительства конкурсным управляющим не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор отвечает признаку сделки с заинтересованностью, поскольку доля Шувырденковой О.А. совместно с аффелированным лицом (вторым участником общества являлся ее супруг - Шувырденков А.В.) составляла 100 %, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Более того, само по себе установление судом признака заинтересованности при совершении оспариваемой сделки не является достаточным условием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной такая сделка изначально при ее заключении должна быть направлена на причинение убытков должнику или его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделки, соответственно, убытки должны быть причинены или такие убытки могут возникнуть у должника в результате таких действий участников сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были причинены или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Между тем конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия указанной противоправности действий участников сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заключение данного договора изначально могло привести к ухудшению имущественного положения Шувырденковой О.А., последняя не располагала достаточным имуществом для погашения в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требований банка, также суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об убыточности оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью заключения договора поручительства было причинить вред другим кредиторам, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не привел каких-либо обстоятельств, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора поручительства преследовали цель причинения вреда третьим лицам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны Сафронова Николая Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-6996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина