Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-2661/13

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А19-1476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1476/2013 по иску Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65) к Закрытому акционерному обществу "Гелиос-95" (ОГРН 1023801028195, ИНН 3808024801, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, Б), третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613 664007, Иркутск Город, Карла Либкнехта Улица, 47) о взыскании 100 000 руб., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Гелиос-95" о взыскании 598 128 руб. задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области 30 апреля 2013 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагаем, что выводы суда об отказе в иске ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" в связи с истечением срока исковой давности необоснованные и неправомерные, поскольку срок исковой давности для обращения истца в суд начинается с момента вступления в силу решения по делу N А19-14532/2011, т.е. с 05 июня 2012 года.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 04.07.2001 N 98/И, за ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" было зарегистрировано право оперативного управления на арендованное ответчиком имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2002 N 8-АА N 044013. Исходя из данных указанного свидетельства право оперативного управления зарегистрировано с обременением - аренда по договору от 30.11.2001 N106/01.

30.11.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (арендодатель), действующим в интересах ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" и ЗАО "Гелиос - 95" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности N 106/01.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2002 передал арендатору во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (памятник истории и культуры), а именно: отдельно стоящее здание, кадастровый номер: 38:36:017903:00:30588/Б, общей площадью 297,6 кв. м., в целях размещения офиса, сроком с 01.01.2002 по 01.12.2010.

На основании пунктов 3.3.2, 4.1 договора, арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату в порядке и размере, предусмотренном приложением N 1 к договор: до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату на расчетный счет комитета.

В этой связи в период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. платежными поручениями: от 06.08.2008 г. N 333 на сумму 49 344 руб.; от 07.08.2008 г. N 358 на сумму 234 727 руб.; от 04.09.2008 г. N 367 на сумму 78 173 руб.; от 06.10.2008 г. N 417 на сумму 78 628 руб.; от 05.11.2008 г. N 427 на сумму 78 628 руб.; от 03.12.2008 г. N 462 на сумму 78 628 руб. ответчик перечислил на расчетный счет Министерства имущественных отношений Иркутской области денежные средства в общей сумме 598128 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 12.02.2010 N 17-рп "О реорганизации областных государственных учреждений" осуществлена реорганизация областного государственного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" в форме присоединения к нему областного государственного учреждения "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости". Деятельность ОГУ "Центра по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" прекращена 28.05.2010 г.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской

области от 09.12.2010 г. N 923/и изменен тип областного государственного учреждения

"Фонд имущества Иркутской области" в областное государственное казенное учреждение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 г. по делу N А19-14532/2011, вступившим в законную силу, с Министерства имущественных отношений

Иркутской области в пользу ЗАО "Гелиос- 95" (ответчик) взыскано неосновательное обогащение в размере 598 128 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 446 руб. 45 коп.

При принятии решения от 05.12.2011 г. по делу N А19-14532/2011 суд указал, что приобретатель - Министерство имущественных отношений Иркутской области не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (получения) поступивших от ЗАО "Гелиос-95" на основании платежных поручений денежных средств в размере 598 128 руб.

Также при принятии решения от 05.12.2011 г. по делу N А19-14532/2011 суд указал, что право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит не собственнику, а учреждению, за которым такое имущество закреплено на праве оперативного управления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ему, в силу универсального правопреемства от ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объемов недвижимости" (передаточный акт от 01.04.2010 г.), принадлежит право оперативного управления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 Б и, как следствие, он является арендодателем по договору аренды от 30.11.2001 г. N 106/01 и получателем арендных платежей.

По мнению истца, взысканная с Министерства имущественных отношения Иркутской области сумма неосновательного обогащения в размере 598 128 руб. подлежит возвращению ответчиком ЗАО "Гелиос-95", поскольку последний не может пользоваться имуществом безвозмездно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 598 128 руб., составляющих сумму арендных платежей за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, исходил из того, что в силу положений статей 58, 296, 299, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как лицо, обладающее правом оперативного управления в отношении объекта аренды по договору от 30.11.2001 г. узнал о возникновении у него права на получение платежей от ответчика за фактическое пользование спорным имуществом с момента регистрации права оперативного управления на имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (памятник истории и культуры).

С учетом того, что к моменту предъявления настоящего иска 07.02.2013 г, истекли сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г., суд первой инстанции, применив статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 г. по делу N А19-14532/2011, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 г. по делу N А19-14532/2011 установлено, что поскольку имущество, являющееся объектом аренды по договору от 30.11.2001 N 106/01, передано в оперативное управление, собственник имущества не вправе был получать прибыль от сдачи его в аренду. Право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" на праве оперативного управления, принадлежит именно ему, а не собственнику имущества.

При этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 58, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение прибыли от стоимости фактического пользования имуществом и на требование от пользователя выполнения обязанности по своевременному внесению платы, в том числе в судебном порядке, у ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" и, соответственно, у его правопреемника ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", возникло с момента регистрации права оперативного управления на имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литера Б (памятник истории и культуры).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 г. по делу N А19-14532/2011, указывая на наличие у ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" права на обращение за взысканием арендной платы в судебном порядке, не устанавливает момент возникновения у истца ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" такого права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что учреждение является казенным и в связи с этим все платежи от использования областного имущества не являются доходами учреждения, а поступают непосредственно в бюджет области, с чем истец связывает отсутствие с его стороны действий по требованию от пользователя имущества внесения платежей, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным законоположениям.

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за фактическое пользование спорным имуществом за август 2008 г., за сентябрь 2008 г., за октябрь 2008 г., за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г. в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли, соответственно, в сентябре 2011 г., в октябре 2011 г., в ноябре 2011 г., в декабре 2011 г., в январе 2012 г.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. истец обратился в арбитражный суд Иркутской области 07.02.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев