Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-6476/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А51-27073/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6476/2013

на определение от 08.04.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-27073/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2538128516, ОГРН 1092538003073) о признании незаконными решений Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)

при участии:

от Хасанской таможни - сташий государственный таможенный инспектор Колесник А.С. по доверенности N 635 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013,

от ООО "Экспресс" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Хасанской таможни от 05.10.2012 о корректировке таможенной стоимости и от 19.10.2012 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10717020/100812/0001128.

В связи с отменой оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля (решение N 10717000/101212/22 от 10.12.2012) ООО "Экспресс" отказалось от заявленных требований, данный отказ был принят судом первой инстанции и производство по делу было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 15.01.2013.

25.02.2013 ООО "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Определением от 08.04.2013 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Хасанская таможня, не согласившись с размером судебных расходов, отнесенных на нее как на ответчика по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проигравшая сторона по делу отсутствует, так как дело прекращено в связи с отказом от иска ввиду досудебного урегулирования спора.

Кроме того, таможня ссылается на чрезмерность и не соразмерность взысканных судебных расходов объему выполненных работ, так как с учетом Постановления Совета адвокатской пала Приморского края от 27.02.2011 разумными являются расходы в сумме 10.000 руб., в том числе: 5.000 руб. - за составление заявления в суд, 3.000 руб. - участие представителя в предварительном заседании, когда он еще не знал о намерении таможенного органа вынести решение в порядке ведомственного контроля, 1.000 руб. - участие представителя в судебном заседании 21.12.2012, 1.000 руб. - участие представителя в судебном заседании 15.01.2013, где был принят отказ от иска и дело по существу не рассматривалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хасанской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Экспресс" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель общества не явился, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы и письменного отзыва, выслушав объяснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что отказ ООО "Экспресс" от рассмотрения требований по существу обусловлен добровольным удовлетворением Хасанской таможней заявленных требований.

При этом, с заявлением в суд об оспаривании решений по корректировке и принятию таможенной стоимости товара по ДТ N 10717020/100812/0001128 общество обратилось 02.11.2012, а решение в порядке ведомственного контроля было принято таможенным органом только 10.12.2012, то есть уже после возбуждения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вопрос был урегулирован в досудебном порядке.

В данном случае заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном и судебных заседаниях.

В связи с чем в данном случае вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов отнесения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем и адвокатским кабинетом Кульченко Д.Ю. был заключен договор на оказание правовой помощи от 31.10.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в споре о признании незаконными решений Хасанской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10712020/100812/0001128.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 100.000 руб.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежными поручениями N 146 от 02.11.2012 и N 7 от 22.01.2013 на общую сумму 100.000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь данным положением, а также нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции отнес на ответчика по делу судебные расходы в сумме 15.000 руб., при этом судом были учтены такие обстоятельства, как сложность дела, количество судебных заседаний, количество времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности отнесенных на ответчика расходов, поскольку таможенный орган документально не обосновал приведенные расценки за участие в судебном заседании в размере 3.000 руб. и 1.000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-27073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова