Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4239/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-12151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Торшиной К.А. по доверенности от 19.02.2013 (до 19.02.2014), Березовского А.Н. по доверенности от 05.07.2012 (до 04.07.2013),

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 06.05.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-12151/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Юг" (ИНН 5401309571, ОГРН 1085401009473)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596)

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.09.2011 N 8082 и N1428.

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы злоупотреблением налогоплательщиком правом на судебную защиту путем представления в суд первой инстанции дополнительных документов без подачи уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, право на вычет при приобретении недвижимого имущества не может возникнуть ранее даты регистрации права собственности на него.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жлобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 11741697 рублей, Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.09.2011 N 8082 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84672 рубля 84 копейки, предложено уплатить НДС в размере 1617358 рублей; пени в размере 9793 рубля 72 копейки, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Кроме того, решением Инспекции от 12.09.2011 N 1428 налогоплательщику отказано в возмещении 11741697 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение вычета НДС в первом квартале 2011 в сумме 9716949 рублей 15 копеек по сделке по приобретению недвижимого имущества с ООО "Саландра ИкС2" и право на льготу, предусмотренную подпунктом 13 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ по оказанным услугам по гарантийному ремонту и предоставлению займов.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 25.11.2011 N 696 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение от 12.09.2011 N 8082 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая недействительными решения Инспекции от 12.09.2011 N 8082 и N1428, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ сумма займа не является объектом налогообложения по НДС.

Судом установлено и не оспаривалось Инспекцией (том 8, листы дела 61-64) осуществление обществом деятельности, подпадающей под условия освобождения от уплаты НДС в порядке подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в виде реализации услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товара (автомобилей марки "АУДИ") ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (продавца), приобретенного конечным покупателем у Дилера, а также операций по предоставлению займов в денежной форме, включая проценты по ним, не являющихся в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ объектом налогообложения по НДС.

С учетом наличия у налогоплательщика документального подтверждения фактического выполнения данных услуг в период гарантийного срока эксплуатации, а также предоставления займов в денежной форме, включая проценты по ним ЗАО "СЛК - Моторс Восток" (ИНН 5402475780) (дилерского соглашения от 15.03.2009 N DA-214/2009 с ООО "ФОЛЬЦВАГЕН Грпп Рус" с неопределенным сроком действия, сводных ведомостей подтвержденных заказ-нарядов на гарантийный ремонт за 1 квартал 2011 года, счетов-фактур на оказание гарантийных услуг по гарантийным заявкам, выставленных ООО "ФОЛЬЦВАГЕН Грпп Рус", перечня гарантийных заявок по проформе-счету, гарантийных заявок, актов на оказание гарантийных услуг, выполненных работ, о зачёте встречных взаимных требований с ООО "ФОЛЬВАГЕН Групп Рус", договоров займа; расчета процентов, причитающихся к получению по предоставленным займам за 1 квартал 2011 года, платежных поручений, протокола о зачете взаимных требований с заемщиком ЗАО "СЛК-Моторс Восток"; приказа об учетной политике; выписок из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.01, по счету 76.03 и по счету 58.03), позволяющих определить вид оказываемой услуги, место ее оказания, стоимость и так далее, обоснованно не признано судом основанием для отказа в применении спорной льготы.

Ссылка налогового органа на представление соответствующих документов только в основное судебное заседание была предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонена, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Доводы налогового органа о том, что налоговый вычет не может считаться подтвержденным в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право на льготу, в период проведения камеральной проверки, их представлением в судебное заседание суда первой инстанции, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление указанных документов после истечения срока камеральной проверки.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требования общества и признавая неправомерным непринятие Инспекцией налоговых вычетов в первом квартале 2011 года в размере 9 716 949 рублей 15 копеек, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО "Саландра ИкС2".

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество арендовало у ООО "Саландра ИкС2" здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 283, которое на основании договора аренды б/н от 02.03.2010 передано обществу во временное владение и пользование для размещения и эксплуатации салона по продаже автотранспортных средств, станции технического обслуживания и офисного помещения. Налоговым органом не выявлено иных арендаторов в вышеуказанном здании.

25.03.2011 между обществом и ООО "Саландра ИкС2" заключен договор купли продажи (том 1, листы дела 68-71), согласно которому налогоплательщик приобрел в собственность недвижимое имущество - здание автосалона с магазином автозапчастей, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 283, площадью 1617,1 кв.м.

В подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды налогоплательщик представил пакет документов: договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи нежилого помещения, акт формы ОС-1, счет-фактуру, свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД 346312 от 30.05.2011.

Поскольку здание находилось в ипотеке, 04.04.2011 между сторонами по договору купли-продажи и ОАО Банк "Открытие" заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым, преамбулу договора изложили в другой редакции, а именно указаны продавец, покупатель и залогодержатель.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС первичные бухгалтерские документы являются достоверными, соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Факт реальности проведения хозяйственной операции между обществом и его контрагентом, а также факт принятия спорного помещения и порядок его оплаты подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Отклоняя доводы налогового органа о заключении договора купли-продажи с даты заключения дополнительного соглашения (04.04.2011), об оформлении документов ненадлежащим образом, об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ73 от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ по договору аренды", пришел к правильному выводу о том, что общество является владельцем спорного здания с даты заключения договора купли- продажи, то есть с 25.03.2011, указав при этом на то, что нормы гражданского законодательства не связывают момент заключения договора купли-продажи с моментом подписания данного договора залогодержателем.

Разное указание наименования объекта в счете-фактуре от 31.03.2011 N 5 (автосалона с магазином автозапчастей и дилерский центр) не свидетельствует о передаче обществу иного объекта. Доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Соглашение об отсрочке платежа до 2016 года по сделке не противоречит действующему законодательству, с учетом того, что оплата приобретенного имущества не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание ситуации для получения возмещения из бюджета НДС, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства каждой из сторон в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года по делу N А45-12151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова