Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3209/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16"июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМК Сисим" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" мая 2013 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича: Савинский А.В., представитель по доверенности от 01.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим": Потриденный В.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (далее - ЗАО "Артель старателей "Хакасия", должник) (ОГРН 1021900879912, ИНН 1908000198).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление ООО "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Артель старателей "Хакасия".

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным заявление ООО "Кедр", ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим ЗАО "Артель старателей "Хакасия" утверждён Раковецкий Игорь Васильевич (далее - Раковецкий И.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.10.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" отложено до 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого И.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Артель старателей "Хакасия" утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04.12.2012. Определением от 18.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.06.2013.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. 27.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим" (далее - ООО "ГМК Сисим") 8 238 283 рублей по платёжным поручениям от 21.12.2010 N N 13, 14, от 23.12.2010 N N 21, 22 в счёт исполнения обязательств по договору поставки N 15/48П и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГМК Сисим" в пользу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" 8 238 283 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.10.2012 (перерыв в судебном заседании до 24.10.2012), определением от 24.10.2012 на 14.11.2012, определением от 14.11.2012 на 04.12.2012, определением от 04.12.2012 года на 26.12.2012, определением от 26.12.2012 на 24.01.2013 (перерыв в судебном заседании до 29.01.2013), определением от 29.01.2013 на 15.02.2013.

Определением от 14.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброва М.В. о признании сделок должника недействительными.

Указанным определением признаны недействительными сделками действия ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по перечислению денежных средств в размере 8 238 283 рублей на банковский счёт ООО "ГМК Сисим" по следующим платёжным поручениям:

N 13 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей;

N 14 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей;

N 21 от 23.12.2010 на сумму 1 294 283 рублей;

N 22 от 23.12.2010 на сумму 1 280 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО "ГМК Сисим" в пользу ЗАО "Артель старателей "Хакасия" взыскано 8 238 283 рублей. Восстановлено право требования ООО "ГМК Сисим" к ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по возникшим обязательствам в сумме 8 238 283 рублей.

Указанным определением также разъяснено, что реституционное требование ООО "ГМК Сисим" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГМК Сисим" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- ООО "ГМК "Сисим" не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в декабре 2010 года,

- оспариваемая сделка не повлекла за собой и увеличения размера имущественных требований к ЗАО "Артель старателей "Хакасия", поскольку в результате исполнения сделки данная организация не стала должником ООО "ГМК "Сисим", конкурсным управляющим не приведено никаких иных доводов, указывающих на то, что в результате совершения сделки возникли какие-либо иные неблагоприятные последствия;

- обстоятельства, которые могли бы указывать на заинтересованность, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки не существовали;

-ни одно из указанных конкурсным управляющим юридических или физических лиц не подпадает под действие пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.07.2013.

От иных лиц участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ГМК Сисим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2013 года по делу N А74-1639/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2013 года по делу N А74-1639/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору N 15/48П от 01.12.2010, заключенному ЗАО "Артель старателей "Хакасия" (покупатель) и ООО "ГМК Сисим" (поставщик), последнее обязалось поставить покупателю запасные части и расходные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части к специальной технике в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 1.1 договора указано наименование подлежащих поставке запасных частей и расходных материалов, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость поставляемых запасных частей, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 8 238 283 рубля. Покупатель оплачивает запасные части не позднее 31.12.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача запасных частей оформляется двусторонним актом приемки-передачи с указанием стоимости передаваемых запасных частей. Обязанность поставщика передать запасные части покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи запасных частей уполномоченными представителями сторон.

Из акта приема-передачи от 30.12.2010 (приложение N 1 к договору N 15/48П от 01.12.2010) следует, что поставщик передает, а покупатель принимает запасные части и расходные материалы согласно перечню, указанному в акте, на общую сумму 8 238 283 рубля. Акт подписан со стороны поставщика генеральным директором Ковальковым С.Н., со стороны покупателя - генеральным директором Феденёвым А.В.

Факт поставки ответчиком истцу запасных частей подтверждается также товарными накладными N 63 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей, N 64 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей, N 65 от 23.12.2010 на сумму 1 294 283 рублей, N 66 от 23.12.2010 на сумму 1 280 000 рублей, счетами N N 01, 02 от 21.12.2010 и N N 03, 04 от 23.12.2010, счетами-фактурами NN 63, 64 от 21.12.2010 и NN 65, 66 от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 года по делу N А74-3164/2012, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года, установлен факт возникновения между сторонами отношений по договору поставки, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Артель старателей "Хакасия" перечислило ООО "ГМК Сисим" денежные средства в размере 8 238 283 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2010 N 13 на сумму 2 832 000 рублей, от 21.12.2010 N 14 на сумму 2 832 000 рублей, от 23.12.2010 N 21 на сумму 1 294 283 рубля, N 22 от 23.12.2010 на сумму 1 280 000 рублей.

В качестве основания платежей указаны счета от 21.12.2010 N 01, N 02 и от 23.12.2010 N 03, N 04 за запасные части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 года по делу N А74-3164/2012, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года, установлен факт получения ООО "ГМК Сисим" денежных средств в качестве оплаты за поставленные запасные части по договору N15/48П от 01.12.2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А74-3164/2012 отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 8 238 283 рубля перечислены ООО "ГМК Сисим" в отсутствие договорных отношений между ЗАО "Артель старателей "Хакасия" и ООО "ГМК Сисим" и без встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Бобров М.В. полагая, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, являются подозрительными сделками должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Бобров М.В. полагая, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, являются подозрительными сделками должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Свои требования конкурсный управляющий основывает на том, что:

- сделка по перечислению ЗАО "Артель старателей "Хакасия" денежных средств ООО "ГМК Сисим" является недействительной сделкой, как совершённая должником в отношении отдельного кредитора, повлёкшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

-сделка является подозрительной сделкой должника, совершённой заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что совершенные должником и ООО "ГМК Сисим" действия по заключению и исполнению указанной сделки нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 25 января 2011 года утверждён конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Бобров М.В., с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в арбитражный суд 27 сентября 2012 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 21.12.2010, 23.12.2010, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены 21.12.2010, 23.12.2010, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 17.05.2011, определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление принято к производству.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 06.09.2011 по делу N А74-1639/2011 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер кредиторской задолженности ЗАО "Артель старателей "Хакасия", просроченной более 3 месяцев, составил по денежным обязательствам 3 496 447 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не имеет денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) согласно которому, арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Артель старателей "Хакасия", ООО "Сисим", Гурьянов Алексей Егорович являются учредителями ООО "Артель старателей Хакасия" (протокол N 1 от 29.03.2010 общего собрания учредителей ООО "Артель старателей Хакасия", акт от 29.03.2010 приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Артель старателей Хакасия", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Гурьянов Алексей Егорович, Ковальков Максим Николаевич, Ковальков Сергей Николаевич являются учредителями ООО "Сисим", Ковальков Максим Николаевич является генеральным директором ООО "Сисим" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Гурьянов Алексей Егорович, Ковальков Максим Николаевич, Ковальков Сергей Николаевич являются учредителями ООО "ГМК Сисим", Ковальков Сергей Николаевич является генеральным директором ООО "ГМК Сисим" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Ковальков Сергей Николаевич и Ковальков Максим Николаевич являются родными братьями, что не оспаривалось представителем ООО "ГМК "Сисим".

При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, судом первой инстанции правомерно установлено, что:

- ООО "ГМК Сисим" и Ковальков Сергей Николаевич образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- Ковальков Сергей Николаевич и Ковальков Максим Николаевич образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- Ковальков Максим Николаевич и ООО "Сисим" образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- ЗАО "Артель старателей "Хакасия", ООО "Артель старателей Хакасия", и ООО "Сисим" образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- ООО "Сисим", ООО ГМК "Сисим", Ковальков С.Н., Ковальков М.Н., ЗАО "Артель старателей "Хакасия" составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- ООО "Сисим" и Ковальков С.Н. входят в группу лиц с одним и тем же лицом - Ковальковым М.Н.;

- ООО "ГМК Сисим" входит в указанную группу, поскольку составляет группу с Ковальковым С.Н.;

- ЗАО "Артель старателей "Хакасия" входит в указанную группу лиц, поскольку составляет группу с ООО "Сисим".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между указанными юридическим и физическими лицами сложились устойчивые взаимоотношения, все участники названных взаимоотношений достаточно полно и всесторонне знали о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, намерениях и планах.

По вышеуказанным основаниям, действия ООО "ГМК Сисим" по заключению оспариваемых сделок обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции указал следующее:

- ООО "ГМК "Сисим" не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в декабре 2010 года,

- оспариваемая сделка не повлекла за собой и увеличения размера имущественных требований к ЗАО "Артель старателей "Хакасия", поскольку в результате исполнения сделки данная организация не стала должником ООО "ГМК "Сисим", конкурсным управляющим не приведено никаких иных доводов, указывающих на то, что в результате совершения сделки возникли какие-либо иные неблагоприятные последствия;

- обстоятельства, которые могли бы указывать на заинтересованность, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки не существовали;

-ни одно из указанных конкурсным управляющим юридических или физических лиц не подпадает под действие пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГМК Сисим" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Артель старателей "Хакасия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ГМК Сисим" должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ГМК Сисим" о том, что доказательства неосведомлённости ООО "ГМК Сисим" о неплатёжеспособности ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГМК Сисим" должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, цель причинения вреда кредиторам доказана, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и ООО "ГМК Сисим" были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приведено никаких иных доводов, указывающих на то, что в результате совершения сделки возникли какие-либо иные неблагоприятные последствия не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки. В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 14104/11).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции:

- обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГМК Сисим" в пользу ЗАО "Артель старателей "Хакасия" 8 238 283 рублей, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим" к ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по возникшим обязательствам в сумме 8 238 283 рублей;

- правомерно отмечено, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2013 года по делу N А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская