Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-6014/12

г. Красноярск

25 февраля 2013 г.

Дело N А33-17472/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьина Вячеслава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица

от 27 ноября 2012 года по делу N А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (заявителя) - Юрздицкого И.А., на основании доверенности от 14.01.2013 N 18, паспорта (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ответчика) - Смолиной О.С., на основании доверенности от 14.02.2012 N 04-13/03539 (до и после перерыва),

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Казеновой Е.С. (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее - заявитель, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" 12.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу А33-17472/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлены без изменения.

20.07.2012 от Булака Евгения Михайловича (далее - Булак Е.М.) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

30.08.2012 от Булака Е.М. в материалы дела поступили копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А33- 17472/2010, решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-1114/2011 от 28.09.2011, договора N 73-20022/0349-8, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012, от 24.09.2012, от 22.10.2012 Булаку Е.М. судом предлагалось уточнить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: с самостоятельными или без самостоятельных требований. Булак Е.М. письменных уточнений заявленного ходатайства не представил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) в удовлетворении ходатайства Булака Е.М. о привлечении в качестве третьего лица в дело N А33-17472/2010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Марьин В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 отменить, полагая, что данное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции расценил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года об отказе в привлечении третьего лица, в качестве определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, поскольку данное определение вынесено по итогам рассмотрения ходатайства лица, считающего, что он должен вступить в дело в качестве третьего лица.

Марьин В.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (его представителя).

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения относительно апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14.02.2013 (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 09.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства субъекта, считающего, что он должен вступить в дело в качестве третьего лица. При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Булака Е.М. во вступлении в деле в качестве третьего лица, следовательно, только Булак Е.М. вправе обжаловать указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом (Марьиным В.С.), не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Марьина В.С. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 об отказе в привлечении третьего лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова