Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3711/13

15 июля 2013 г.

Дело N А43-29861/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" (ИНН 5246024603, ОГРН 1035201051401), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-29861/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор (ИНН 5246001860, ОГРН 1025201531057), Нижегородская обл., г. Бор, к обществу с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" (ИНН 5246024603, ОГРН 1035201051401), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 515 459 руб. 91 коп.

Суд установил, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" о взыскании 1 479 163 руб. 92 коп., из которых 985 493 руб. 74 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 410 от 25.05.2005 за период с 01.11.2009 по 30.06.2012, 459 568 руб. 68 коп. - пени за период с 20.11.2009 по 29.06.2012, 34 102 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 30.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 515 459 руб. 91 коп., из которых 985 493 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 30.06.2012, 495 864 руб. 67 коп. - пени за период с 25.11.2009 по 29.06.2012, 34 102 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 30.11.2012.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор 985 493 руб. 07 коп. долга, 247 932 руб. 33 коп. пени, 34 102 руб. 17 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАМ-электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма долга должна быть снижена до 495 864 руб. 07 коп., поскольку истец не извещал ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2012.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда и в части взыскания неустойки, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района (в настоящее время на основании решения Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области N 86 от 10.12.2010 переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" (арендатор) на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 30 декабря 2004 года N3939 был заключен договор аренды земельного участка N 410, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на правах аренды земельный участок площадью 5600 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Нахимова, строительный номер 76, имеющий кадастровый номер 52:19:0301010:0008 для строительства автомойки крупногабаритных автомобилей (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 25.05.2005 (л.д. 27).

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 3 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 09 марта 2007 года, согласно представленной в дело выписке из ЕГРП N 04/014/2009-828 от 21 августа 2009 года (л.д. 29).

Годовая арендная плата за участок составляет 94 886 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 1-го числа первого месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет, указанный в приложении N 3 "Расчет арендной платы".

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае изменения ставок арендной платы, методики расчета арендной платы (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области или Борского района, и после предоставления документов о вводе в эксплуатацию объекта) арендодатель, в одностороннем порядке, направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом, либо доставляет его самостоятельно под роспись. Указанные изменения являются обязательными для сторон. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлениями N Уа2009-160 от 10.02.2009, N Уа2010-150 от 21.01.2010, N Уа2012-191 от 26.03.2012 истец сообщил арендатору об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2009 составила 323 577 руб. 07 коп., с 01.01.2010 - 367 701 руб. 21 коп. и с 01.01.2012 - 514 889 руб. 28 коп. ежегодно (л.д.31-36).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендодателем арендных платежей, в установленный пунктом 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

30.06.2012 право аренды перешло Медведеву А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2012 N 07/022/2012-36 (л.д.30).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ООО "НАМ-электро" в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истец 13.06.2012 направил в его адрес претензию N 1113 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее последовало, что послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в сумме 985 493 руб. 07 коп. за период с 01.11.2009 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 985 493 руб. 07 коп. за период с 01.11.2009 по 30.06.2012.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, учитывая следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения, исходя из того, что договор аренды земельного участка (2005 года) заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 года), то подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

При этом судом учитывается и то, что пунктом 4.5 договора аренды установлено, что в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Уведомление Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор от 26.03.2012 N Уа2012-191 об увеличении арендной платы с 01.01.2012 до 514 889 руб.28 коп. в год направлено в адрес ООО "НАМ-Электро", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность по арендной плате в сумме 985 493 руб. 07 коп. за период с 01.11.2009 по 30.06.2012, исходя из размера арендной платы с 01.01.2010 из в сумме 323 577 руб. 07 коп. в год, с 01.01.2011 в сумме 367 701 руб. 21 коп., а с 01.01.2012 в сумме 514 889 руб. 28 коп. Указанные изменения арендной платы основаны на постановлении Правительства Нижегородской области N 395 от 23.09.2009, N 742 от 20.10.2009, N 929 от 17.12.2010, соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 495 864 руб. 67 коп. за период с 25.11.2009 по 29.06.2012.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.2 договора в случае неуплаты арендодателем арендных платежей, в установленный пунктом 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 24.11.2009 по 29.06.2012 составила 495 864 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до двойной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 0,05 % в день. Суд обосновал возможность применения указанной статьи с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Сумма неустойки, удовлетворенная судом, составила 247 932 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы пени отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд первой инстанции применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения предъявленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 102 руб. 17 коп. за период с 30.06.2012 по 30.11.2012.

Суд первой инстанции учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате не погашена, применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты в сумме 34 102 руб. 17 коп. за период с 30.06.2012 по 30.11.2012, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-29861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов