Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-3907/12

город Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А14-9307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9307/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 22332 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 000 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 заявление ООО "Авто Деньги" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013, просило его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ИП Кореневой Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2107, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00066 от 14.02.2011 (п. 1).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составляет: 4 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. - за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Согласно пункту 11 договора оплата услуг представителя происходит на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. В акте выполненных работ определяется окончательная сумма, подлежащая оплате.

16.01.2012 Коренева Н.А. (доверитель) и Мануковский А.С. (поверенный) заключили договор N 16-01, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях.

Во исполнение договора поручения N 16-01 от 16.01.2012 ИП Коренева Н.А. выдала Мануковскому А.С. соответствующее поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги".

30.01.2013 между ООО "Авто Деньги" и ИП Кореневой Н.А. был подписан акт об оказанных услугах по договору N 2107 от 21.07.2011, согласно которому с момента подписания договора представитель выполнил свои обязательства по договору, а именно:

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд (4 000 руб.);

- проведено два судебных заседания (7 000 руб. за день занятости).

Всего представителем выполнено работ на сумму 18 000 руб. (л.д. 122).

30.01.2013 между Мануковским А.С. и ИП Кореневой Н.А. подписан акт об оказанных услугах по поручению по договорам N 16-01 от 16.01.2012 N 2107 от 21.07.2011, согласно которому с момента принятия поручения поверенный выполнил свои обязательства по договору N 16-01 от 16.01.2012, а именно: - проведено два судебных заседания (15.05.2012, 07.06.2012) (л.д. 127).

Истец произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг по договору N 2107 от 21.07.2011 в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 838 от 31.01.2013 (л.д. 123).

30.01.2013 между ИП Кореневой Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 127, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу N А14-9307/2012 с ООО "Росгосстрах", образовавшихся в ходе рассмотрения дела (л.д. 128).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составляет: 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

16.01.2012 Коренева Н.А. (доверитель) и Мануковский А.С. (поверенный) заключили договор N 17-01, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях (л.д. 130).

Во исполнение договоров N 17-01 от 16.01.2013 и N 127 от 30.01.2013 ИП Коренева Н.А. выдала Мануковскому А.С. соответствующее поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги".

Истец произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг по договору N 127 от 30.01.2013 в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 839 от 31.01.2013 (л.д. 124).

19.09.2012 между адвокатом Сотниковым П.О. (адвокат) и ООО "Авто Деньги" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2209, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "Авто Деньги" при взыскании задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00066 от 14.02.2011 (п. 1.1).

Сумма вознаграждения адвоката предусмотрена пунктом 2.1 соглашения и составляет 7 000 руб. за день занятости.

30.01.2013 между ООО "Авто Деньги" и Сотниковым П.О. был подписан акт об оказанных услугах по соглашению N 2209 от 19.09.2012, согласно которому с момента подписания соглашения адвокат выполнил свои обязательства по договору, а именно:

- проведено одно судебное заседание (24.09.2012).

Итого адвокатом выполнено работ на сумму 7 000 руб. (л.д. 133).

Истец произвел Сотникову П.О. оплату оказанных юридических услуг по соглашению N 2209 от 19.09.2012 в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 840 от 31.01.2013 (л.д. 125).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что аналогичные споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО "Авто Деньги".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку судебные расходы, понесенные истцом, были оплачены им по платежным поручениям (л.д. 123-125).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Г. Седунова