Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9486/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Столяров Н.В.Ю по доверенности N 2/13 от 07.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемКом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-2110/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СемКом" (ИНН 6330040605, ОГРН 1106330000622), г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СемКом" об истребовании из незаконного владения автомобиля Рено Логан, государственный номер М287 ВН 163 RUS, обязании передать указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО "СемКом" автомобиль "Reno Logan", VIN X7LLSRAHH6H057271 государственный регистрационный номер М287 ВН 163 RUS, принадлежащий ООО "Коралл" на праве собственности.

Суд обязал ООО "СемКом" передать ООО "Коралл" или третьему лицу при наличии доверенности от ООО "Коралл" автомобиль "Reno Logan" VIN X7LLSRAHH6H057271, государственный регистрационный номер М 287 ВН 163 RUS.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Коралл" на основании договора купли-продажи от 29.07.2008 является собственником автомобиля "Reno Logan", VIN X7LLSRAHH6H05727,1 государственный регистрационный номер М287 ВН 163 RUS.

Истец полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым основанием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Реализуя принадлежащее собственнику право, истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на паспорт транспортного средства серии 77 КХ N 247402 от 22.12.2006.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о законности его владения спорным имуществом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на договор N 73 на охрану личного автотранспорта на стоянке от 20.08.2008, подписанный между ОАО "Автостоянка" и ООО "Коралл", согласно которому автостоянка принимает, а автовладелец автомобиля передает на ответственное хранение транспортное средство марки Рено Логан, регистрационный номер М 287 ВН 2006 года выпуска сроком на 2 года.

ОАО "Автостоянка" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СемКом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным МИ ФНС N 16 по Самарской области 07.05.2010.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество от другого, имеются в материалах дела.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный автомобиль находится во владении ответчика - на охраняемой стоянке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком законности владения спорным автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что право удержания вещи должника возникает у кредитора в рамках обязательства, существующего между данными кредитором и должником.

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обосновывая право удержания автомобиля, ответчик указывает на наличие у истца обязанности по возмещению затрат на хранение имущества.

Однако, из представленных в дело документов не следует возникновение между истцом и ответчиком обязательств из договора хранения либо какого-либо иного договора.

Ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Коралл" лицом, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать от имени юридического лица, или иным уполномоченным лицом общества. Доказательств того, что Луконину А.А. выдавалась доверенность или предоставлялись иные полномочия на право заключения договора N 73 от 20.08.2008., в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что из предмета рассматриваемого договора не следует, какой автомобиль и с какими индивидуально-определенными признаками был передан ответчику на охрану. Предмет договора не представляется возможным идентифицировать.

Кроме того, в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить лицо, подписавшее данный договор от имени ООО "Колосс", а также его должностное положение и полномочия. Из материалов дела усматривается, что факт заключения упомянутого договора уполномоченным лицом ООО "Колосс" истец отрицает. Ответчиком не доказана относимость имеющейся на спорном договоре подписи неустановленного лица к уполномоченным сотрудникам ООО "Колосс", в связи с чем данная подпись не может служить доказательством подписания договора на охрану личного транспорта на стоянке от20.08.2008 уполномоченным лицом ООО "Колосс".

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку представленный ответчиком договор на охрану личного транспорта на стоянке от 20.08.2008 со стороны ООО "Колосс" подписан неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обязательственные отношения между сторонами.

Оценив состоявшиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировал действия сторон как разовую сделку по хранению автомобиля.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец доказал право собственности на истребуемый автомобиль, а также факт нахождения данного автомобиля во владении ответчика, тогда как наличие договорного неисполненного обязательства между обществом с ограниченной ответственностью "СемКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" не доказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коралл" подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-2110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемКом", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева