Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10485/13 по делу N А55-2110/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Жданова И.А. (доверенность от 08.11.2013 N 3/13), Столярова Н.В. (доверенность от 07.03.2013 N 2/13),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-2110/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Самара (ОГРН 1056330017589) к обществу с ограниченной ответственностью "СемКом", г. Самара (ОГРН 1106330000622) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СемКом" (далее - ООО "СемКом") об истребовании из незаконного владения автомобиля Reno Logan, государственный номер М 287 ВН 163 RUS, обязании передать указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО "СемКом" автомобиль Reno Logan, VIN X7LLSRAHH6H057271 государственный регистрационный номер М 287 ВН 163 RUS, принадлежащий ООО "Коралл" на праве собственности.

Суд обязал ООО "СемКом" передать ООО "Коралл" или третьему лицу при наличии доверенности от ООО "Коралл" автомобиль Reno Logan, VIN X7LLSRAHH6H057271, государственный регистрационный номер М 287 ВН 163 RUS.

В кассационной жалобе ООО "СемКом" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что договор от 20.08.2008 N 73 подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи и подтверждения полномочий, является необоснованным, так как лицо, подписавшее договор, обладал необходимыми полномочиями.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся, истцом перечислялись денежные средства за хранение автомобиля на стоянке.

То обстоятельство, что водители, управляющие спорным автомобилем, привлекались к административной ответственности, не опровергает утверждение истца о том, что автомобиль находился на стоянке, а свидетельствует лишь о наличии у истца возможности пользоваться указанным автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Коралл" на основании договора купли-продажи от 29.07.2008 является собственником автомобиля Reno Logan, VIN X7LLSRAHH6H05727,1 государственный регистрационный номер М 287 ВН 163 RUS.

Полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым основанием истец указывает статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылался на паспорт транспортного средства от 22.12.2006 серии 77 КХ N 247402. Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество от другого, имеются в материалах дела.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный автомобиль находился во владении ответчика - на охраняемой стоянке.

В обоснование возражений ответчик ссылался на договор N 73 на охрану личного автотранспорта на стоянке от 20.08.2008, подписанный между открытым акционерным обществом "Автостоянка" (далее - ОАО "Автостоянка") и ООО "Коралл", согласно которому автостоянка принимает, а автовладелец автомобиля передает на ответственное хранение транспортное средство марки Reno Logan, регистрационный номер М 287 ВН, 2006 года выпуска, сроком на 2 года.

ОАО "Автостоянка" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СемКом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области 07.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право удержания вещи должника возникает у кредитора в рамках обязательства, существующего между данными кредитором и должником.

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обосновывая право удержания автомобиля, ответчик указывал на наличие у истца обязанности по возмещению затрат на хранение имущества.

Не соглашаясь с доводом ответчика, арбитражный суд указал, что из представленных в дело документов не следует возникновение между истцом и ответчиком обязательств из договора хранения либо какого-либо иного договора.

Ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не подписан от имени ООО "Коралл" лицом, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать от имени юридического лица, или иным уполномоченным лицом общества. Доказательств того, что Луконину А.А. выдавалась доверенность или предоставлялись иные полномочия на право заключения договора от 20.08.2008 N 73, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и кроме того, указал, что из предмета рассматриваемого договора не следует, какой автомобиль и с какими индивидуально-определенными признаками был передан ответчику на охрану. Предмет договора не представляется возможным идентифицировать.

В договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить лицо, подписавшее данный договор от имени ООО "Коралл", а также его должностное положение и полномочия. Факт заключения упомянутого договора уполномоченным лицом ООО "Коралл" истец отрицает. Ответчиком не доказана относимость имеющейся на спорном договоре подписи неустановленного лица к уполномоченным сотрудникам ООО "Коралл", в связи с чем данная подпись не может служить доказательством подписания договора на охрану личного транспорта на стоянке от 20.08.2008 уполномоченным лицом ООО "Коралл".

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку представленный ответчиком договор на охрану личного транспорта на стоянке от 20.08.2008 со стороны ООО "Коралл" подписан неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обязательственные отношения между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что принятии решения судами не учтено следующее.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение договора в письменной форме предполагает составление единого подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами. Одновременно и для хранения имеет значение допускаемый статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт в форме соответствующих конклюдентных действий стороны в ответ на оферту. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о совершении лицом, получившим письменную оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Такой способ заключения договора допускается, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте. При этом для договора хранения акцепт, о котором идет речь, выражается в передаче вещи, если в качестве оферента выступает хранитель, или в принятии вещи - в случае, если оферентом является хранитель.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ. Прямо названы в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не является исчерпывающим.

Сторонами в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении и об исполнении договора хранения.

Судами сделан вывод о том, что ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не подписан от имени ООО "Коралл" лицом, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать от имени юридического лица, или иным уполномоченным лицом общества.

Однако в платежных поручениях, исполненных банком, которыми ООО "Коралл" оплачивало услуги хранения, имеются ссылки на счета-фактуры, в которых указаны марка, государственный номер автомобиля, следовательно, предмет договора идентифицирован, и эти документы свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора хранения.

Кроме того, сторонами подписаны акты выполненных работ, свидетельствующие о хранении ответчиком автомобиля, указанного в договоре от 20.08.2008 и счетах-фактурах, оплаченных истцом.

Следовательно, действия сторон, совершенные ими после заключения договора хранения, свидетельствуют об исполнении им этого договора.

Вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу хранения автомобиля сделан судами без учета указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, установив, имелись ли у ответчика основания для удержания автомобиля, переданного на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А55-2110/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова