Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18652/13

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-6843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

на решение Арбитражного суда по городу Москве от 22.04.2013 по делу N А40-6843/13 принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-69)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1087746696003, 125424, г.Москва, Стратонавтов проезд, 12, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (ОГРН 1037720018060, 111024, г.Москва, ул.2-ая Энтузиастов, 5, 41, офис 186)

о взыскании суммы в размере 2 738 475 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

от истца: Баранников С.В. по доверенности от 14.05.2013, Жмакина И.Г. по доверенности от 02.07.2013;

от ответчика: Черных О.А. по доверенности от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании c ООО "ПСК СИГУЧ" 2 638 700 руб. задолженности по договору, 99 775 руб. 84 коп. - пени.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без измерения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Стройинвестпроект" (исполнитель) и ООО "ПСК СИГУЧ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 61-УСТ, согласно которому исполнитель передает за плату во временное пользование заказчику технику согласно спецификациям, оформляемым в виде приложений к договору, а также оказывает заказчику своими услугами по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты определяется сторонами как стоимость машино-смен, фактически отработанных техникой в течение месяца. Стоимость одной машино-смены определяется в спецификации. В случае отработки более 8 часов за сутки оплата производится за фактически отработанное время (п.3.1 договора).

Расчет осуществляется на основании актов учета времени работы техники до 10 числа следующего за отработанным месяцем (п.3.3.1 договора).

Согласно п.3.4. договора акты учета времени работы техники составляются исполнителем ежемесячно, на основании оформленных путевых листов или сменных актов (рапортов) и направляются заказчику в 2-х экземплярах.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с сентября по ноябрь 2010 года оказал ответчику услуги строительной техникой заказчика на общую сумму 2 638 700 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 638 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом услуг.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в Российской Федерации, правоотношения между юридическими лицами всех форм собственности оформляются соответствующими документами первичного учета.

По учету работы строительных машин и механизмов, оформляются следующие акты: ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела копии путевых листов по форме ЭСМ-2 не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами так как не подтверждаются сопутствующей первичной документацией, в частности актами ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", а также не отвечают требованию установленному к порядку заполнения путевых листов Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных во исполнение ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Копии путевых листов от 13.11.2010, от 18.11.2010, от 28.11.2010, от 08.12.2010 не содержат в себе реквизитов необходимых для оформления со стороны истца (отсутствует номер путевого листа, отсутствует печать истца, а также фамилии и подписи уполномоченных лиц (диспетчера, машиниста, руководителя) истца, не содержат в себе даты, времени и показания спидометра при выезде и возвращении машины.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в подтверждение факта исполнения им договора на оказание услуг, в материалы дела представлены рукописные акты.

Вместе с тем, рукописный акт от 01.09.2010 исполнен за период с 01.08.2010 по 01.09.2010, то есть до момента заключения договора на оказание услуг строительной техникой от 01.09.2010 N 61-УСТ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно условиям договора (приложение N 1 спецификация) во временное пользование заказчику передавался только экскаватор Hitachi-240, что подтверждается актом от 31.10.2010, справкой от 31.10.2010 N 76, платежным поручением от 24.02.2011 N 59. Техника, указанная истцом в исковом заявлении, в спецификации отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также не доказан сам факт наличия задолженности.

В связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также не доказан сам факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 775 168 руб. 22 коп. за оказанные услуги, из которых: 2 638 700 руб. - долг, 99 775 руб. 84 коп. - неустойка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-6843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина