Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19481/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.

по делу N А40-12282/2013, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Ноосфера" (ОГРН 1104027001726)

к ООО "РемСтройСервис ХХI век" (ОГРН 1117746560128)

третье лицо: Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области

о признании недействительным договора хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Ю. (доверенность от 01.04.2013);

от ответчика: Голыжбин Д.И. (доверенность от 01.03.2013);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноосфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РемСтройСервис ХХI век" о признании недействительным договора хранения N 004 от 17.02.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области.

Решением суда от 26.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки.

Не согласившись с принятым решением, Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой ввиду того, что помещение, указанное в договоре, не соответствует требованиям для хранения печатной продукции; цена договора завышена, что свидетельствует о цели истца неосновательно обогатиться за счет средств областного бюджета; истцом допущено злоупотребление правом, поскольку продукция фактически хранилась в жилом помещении, не приспособленном для хранения ценной продукции - книг.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.03.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2012 года ООО "РемСтройСервис ХХI век" (хранитель) и ООО "Ноосфера" (поклажедатель) заключили договор N 004 хранения товара, по которому хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав, что изменение места хранения товара при исполнении данного договора не свидетельствует о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РемСтройСервис ХХI век" выполнило обязанность по хранению товара (акт приема-передачи товара на хранение подписан сторонами без замечаний, л.д.19). ООО "Ноосфера", в свою очередь, оплатило услуги ответчика по хранению товара (платежное поручение л.д. 17). Кроме того, товар возвращен поклажедателю (истцу) по акту приема-передачи товара от 11.10.2012 (л.д. 18), который также подписан сторонами без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-12282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая