Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30447/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-12282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства спорта и молодежной политики Калужской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-12282/2013, принятое судьёй Немовой О.Ю.,

по иску ООО "Ноосфера" (ОГРН 1104027001726)

к ООО "РемСтройСервис XXI век" (ОГРН 1117746560128)

третье лицо: Министерство спорта и молодежной политики Калужской области

о признании недействительным договора хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: Красина Е.Н. (по доверенности от 30.04.2014)

от третьего лица: Медведева Е.И. (по доверенности от 18.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноосфера" (далее - истец) обратилась с иском к ООО "РемСтройСервис XXI век" (далее - ответчик) о признании недействительным договора хранения N 004 от 17 февраля 2012 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство спорта и молодежной политики Калужской области (ранее - Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, требование третьего лица о признании сделки мнимой оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года отменить полностью и принять новый судебный акт о признании договора N 004 "Хранение товара" от 17 февраля 2012 года недействительным (мнимой сделкой).

В обосновании своих требований третье лицо указывало на то, что истец и ответчик создавали только видимость возникновения прав и обязанностей по оспариваемой в судебном процессе сделке для дальнейшего необоснованного обогащения. Кроме того, в апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что ни одно из существенных условий договора хранения не было исполнено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2012 года ООО "РемСтройСервис ХХI век" (хранитель) и ООО "Ноосфера" (поклажедатель) заключили договор N 004 хранения товара, по которому хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар на сумму 2000000 руб., передаваемый поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 004 местом хранения товара являлось местонахождение склада по адресу: город Москва, ул. Руставели, д.10, стр. 2, оф. 14.

Согласно акту приема-передачи товара от 17.02.2012 года (л.д. 19), подписанному без замечаний, истец передал ответчику товар на хранение.

Ответчик выполнил обязанность по хранению товара, в связи с чем был подписан без замечаний акт приема-передачи товара на хранение.

Истец оплатил услуги ответчика по хранению товара, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В результате товар был возвращен истцу по акту приема-передачи товара от 11.10.2012 (л.д. 18), который также подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что фактически хранение товара осуществлялось по иному адресу в городе Калуге. В этой связи истец пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имел место обман и обратился в суд с иском о признании недействительным договора хранения N 004 от 17 февраля 2012 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 3.4 договора N 004 ответчик был вправе, не получая предварительного согласия истца, изменить место хранения с последующим уведомлением об этом.

Третье лицо обратилось с самостоятельными требованиями на предмет спора, просило признать договор недействительным в силу мнимого характера.

Указанное заявление было предметом исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование третьего лица о признании договора хранения N 004 от 17 февраля 2012 года мнимой сделкой без рассмотрения, так как в производстве двух арбитражных судов (Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Калужской области) находятся два дела, полностью совпадающие по сторонам спора и материально-правовому требованию истца к ответчику.

Поскольку в Арбитражном суде Калужской области производство по иску Министерства спорта и молодежной политики по Калужской области было возбуждено ранее, то иск третьего лица, заявленный в деле N А40-12282/2013 позже, подлежал оставлению без рассмотрения.

Министерство спорта и молодежной политики по Калужской области не лишено возможности участвовать при рассмотрении дела N А23-3319/2013 при рассмотрении его иска по существу Арбитражным судом Калужской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено.

Ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-12282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева