Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6901/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-47499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Сафронов А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-47499/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании 4 201 380 руб. 95 коп.,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

о признании бездействия незаконным, внесении изменений в договор, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 1 941 руб. 30 коп. пени за 1 квартал 2012 года; 4 199 439 руб. 65 коп. штрафа, в том числе: 1 697 785 руб. 95 коп. за 3 квартал 2011 года, 2 501 653 руб. 70 коп. за 4 квартал 2011 года.

До принятия решения истец отказался от требования о взыскания с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к истцу о внесении изменений в договор водопользования водным объектом - Волчихинское водохранилище N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 в целях водоснабжения населения г. Екатеринбурга изменения, в связи с существенным изменением обстоятельств, об обязании Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области подписать со своей стороны дополнительное соглашение к указанному договору водопользования и дополнительное соглашение к договору водопользования N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 и N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00500 от 16.03.2011 в редакции, предложенной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

В дополнении к встречному иску ответчик, просил признать незаконными решение и бездействие истца, выразившиеся в отказе от внесения изменений в условия договоров водопользования, как не соответствующие ст.ст.450, 451 ГК РФ и требованиям "Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования" (утв. приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57), и нарушающие их права и законные ответчика. Внести в договор водопользования водным объектом - Волчихинское водохранилище N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 в целях водоснабжения населения Екатеринбурга изменения в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в изменении методики учета воды забранной (изъятой) из водного объекта в 3 и 4 квартале 2011 года. Обязать истца подписать со своей стороны дополнительное соглашение к договору водопользования N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 и дополнительное соглашение к договору водопользования N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00500 от 16.03.2011 в редакции, предложенной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 117 - 119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 199 439 руб. 65 коп. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что им не пропущен трехмесячный срок обжалования отказа истца от внесения изменений в условия договоров водопользования, установленный ч. 4 ст. 198 далее - АПК РФ. Ответчик ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 18.11.2004 N 367-0. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что ответчиком не доказаны уважительные причины для пропуска процессуального срока, а так же то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчику стало известно о формальном отказе от внесения изменений в существовавший договор водопользования в письме от 21.12.2011 N 0606-6570/11 за подписью заместителя министра А.В. Орехова. По мнению ответчика, надо учитывать, что бездействие истца, выразившееся, в том числе в письме от 21.12.2011 N 0606-6570/11, не носило нормативный характер и прямо не нарушало права и законные интересы истца, а последствия от такого бездействия наступили с момента подачи искового заявления в арбитражный суд. Ответчик считает, что обоснованное обращение со встречным иском в порядке главы 24 АПК РФ стало возможным с 29.11.2012.

Ответчик полагает, что суд должен был вернуть ему из федерального бюджета 4 000 рублей, так дополнением к встречному иску ответчик уточнил исковые требования, исключив из их состава требование о внесении изменений в договор водопользования N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00500 от 16.03.2011.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2013 по делу А60-47499/2012, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между истцом и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования водного объекта на реке Чусовая N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499. Договор прошел государственную регистрацию. Срок действия договора установлен до 31.03.2016.

Превышение ответчиком объема забора (изъятия) водных ресурсов в 3-м и 4-м квартале 2011 года над лимитом, установленным договором от 16.03.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что превышения фактического забора водного объекта в 3, 4 квартале 2011 не произошло, а использование водного объекта осуществлялось на основе договора водопользования и методики распределения объемов воды, утвержденной приказом МУП "Водоканал" от 19.10.2011 N 582.

Также ответчик полагая, что нарушение объемов потребления водных ресурсов явилось результатом бездействия со стороны истца, выразившегося в отказе истца от заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договору водопользования N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 и дополнительное соглашение к договору водопользования N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00500 от 16.03.2011 в редакции, предложенной ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о признании бездействия истца, выразившегося в письме от 21.12.2011.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышение ответчиком объема забора (изъятия) водных ресурсов в 3 и 4 квартале 2011 года над лимитом, установленным договором N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчиком пропущен срок, установленный ч. 4 с. 198 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользование объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 7 договора N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 стороны согласовали объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в год в размере 157 258,121 тыс. куб. м/год.

Приложением N 3 к договору N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 в пределах годового объема забора (изъятия) водных ресурсов установлены квартальные параметры водопользования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Фактический забор (изъятие) ответчиком водных ресурсов в 3 квартале 2011 года составил 41 665,347 тыс. куб. м при установленном объеме 36 814,530 тыс. куб. м, в 4 квартале 2011 года составил 46 462,112 тыс. куб.м., при установленном 39 314,53 тыс.куб.м, что подтверждается отчетами ответчика о фактических параметрах водопользования в 3 и 4 квартале 2011 года.

Согласно п. 23 договора N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом.

Поскольку ответчик не соблюдал объемы допустимого водозабора в 3, так и 4 кварталах 2011 года, истец обоснованно в рамках договора N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 начислил ответчику штраф.

Расчет штрафа, произведенный истцом (л.д. 6), проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока, следует, что бездействие истца выразилось в письме от 21.12.2011 N 0606-6570/11 за подписью заместителя министра Орехова А.В. (л.д. 106).

22.04.2013 в судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что обжалует бездействие истца, выразившееся в письме от 21.12.2011.

Из отзыва истца следует, что переписка относительно изменения объемов допустимого водозабора в 3 и 4 кварталах 2011 года была прекращена в мае 2012 года (письмо истца от 10.05.2012 N 12-01-95-2647).

Таким образом, истечение трех месячного срока на обжалование действий истца пришлось на август 2012 года.

С заявлением о признании незаконным бездействия истца, ответчик обратился в арбитражный суд только 08.02.2013.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств уважительности причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока.

При этом позиция ответчика, что трехмесячный срок следует исчислять с момента обращения истца в арбитражный суд, не основана на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик пропустил трехмесячный срок для обжалования.

В суд апелляционной инстанции ответчиком, также не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Отказ в восстановлении срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что ответчик предъявляя встречный иск, пытается изменить условия договоров водопользования в части объемов допустимого водозабора за прошедшие периоды, что недопустимо.

В силу подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при изменении договоров, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, из дополнения к встречному иску от 25.03.2013 N 04-13-0684/12/4 следует, что ответчик не исключил требование о внесении изменений в договор водопользования N 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00500 от 16.03.2011 (л.д. 119).

Таким образом, ответчиком было заявлено требование об изменении условий по двум договорам, следовательно, суд первой инстанции не должен был возвратить ответчику из федерального бюджета 4 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-47499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова