Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-13992/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-77345/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-77345/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-77345/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 15.03.2013 подана в пределах установленного на обжалование срока. Однако, в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 19.04.2013 включительно устранить допущенные недостатки.

Податель жалобы отмечает, что указанное определение суда получено Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" только 23.05.2013. Таким образом, ответчик не имел возможности исправить допущенные при подаче жалобы недостатки, поскольку не был уведомлен о сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела подтверждается, что первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 оставлена без движения до 19.04.2013.

Между тем, согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", указанное определение получено подателем жалобы не 23.05.2013, как указывает заявитель, а 23.04.2013.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Определение апелляционного суда от 12.04.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 13.04.2013 т.2 л.д. 4).

Таким образом, в силу изложенного заявитель обязан самостоятельно следить за движением дела.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба ответчика возвращена определением апелляционного суда от 06.05.2013. Следовательно, у подателя жалобы до истечения указанного срока имелась возможность устранить допущенные нарушения, либо заявить ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчиком до 06.05.2013 подавались какие-либо документы в рамках исполнения определения апелляционного суда от 12.04.2013.

Более того, согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", определение апелляционного суда от 06.05.2013 получено подателем жалобы 14.05.2013. При этом жалоба повторно подана ответчиком согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2013.

Мотивированных пояснений о причинах пропуска срока в период с 14.05.2013 по 14.06.2013 заявитель не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная в федеральный бюджет подателем жалобы на основании платежного поручения N 0604521 от 26.03.2013 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13992/2013) возвратить заявителю.

3. 3. Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина