Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11717/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А21-9223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11717/2013) ООО "Ремонт малотоннажного флота" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу N А21-9223/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Аквамарин-Сервис"

к ООО "Ремонт малотоннажного флота"

3-е лицо: Отдел судебных приставов Светловского ГО УФССП по Калининградской области

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Сервис" (ОГРН 1083905004204; 236010, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 7; далее - ООО "Аквамарин-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" (ОГРН 10339105500392; 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1; далее - ООО "РМФ", ответчик) задолженности по договору поставки от 17.11.2011 N 2011/11/17 в размере 614 886 руб., пени по состоянию на 05.12.2012 в размере 142 412 руб.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 614 886 руб., пени по состоянию на 05.12.2012 в размере 129 498 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.03.2013 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС N 000139639.

03.04.2013 ООО "РМФ" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до октября 2013 года включительно, в связи со сложным финансовым положением предприятия. Заявитель просит рассрочить исполнение решения арбитражного суда согласно следующему графику: апрель 2013 г. - 100 000 руб.; май 2013 г. - 100 000 руб.; июнь 2013 г. - 100 000 руб.; июль 2013 г. - 100 000 руб.; август 2013 г. - 100 000 руб.; сентябрь 2013 г. - 100 000 руб.; октябрь 2013 г. - 74 384 руб. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства N 5043/13/21/39 от 22.03.2013 в целях не принятия мер принудительного характера на время рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РМФ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 12.04.2013 отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения в соответствии с графиком, указанным в жалобе и приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению N 67 от 12.02.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда от 07.12.2012 в полном объеме, в виду того, что в осенне-зимний сезон заказы на ремонт отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы суд не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку признал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

В обоснование заявления ответчиком представлены выписки из лицевого счета (л.д. 6,10), а также письмо о наличии задолженности по налогам (л.д. 9).

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Иных доказательств в обоснования своих доводов ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о невозможности исполнения судебного акта, в отсутствии рассрочки.

Однако, ООО "РМФ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные ООО "РМФ" документы не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В свою очередь предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку представленные ответчиком документы не позволяют также сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РМФ" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу N А21-9223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова