Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5357/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А06-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Керимова Бахмана Шахбаз - оглы - Илов В.Н., по доверенности от 16.05.2013

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Бахмана Шахбаз - оглы (г. Астрахань, ИНН 301710183670, ОГРН 304300805500012)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу N А06-286/2013, судья Смирнова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Керимова Бахмана Шахбаз - оглы, г. Астрахань,

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани ( г. Астрахань ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821),

о признании права собственности на нежилое здание - кафе литер А, общей площадью 666,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132б,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Керимов Бахман Шахбаз - оглы (далее - предприниматель, истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - кафе литер А, общей площадью 666,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу N А06-286/2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не дал должную оценку доказательствам и доводам, приведённым лицами, участвующими в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Керимова Бахмана Шахбаз - оглы поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Керимов Бахмам Шахбаз - оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:030251:292, площадью 772 кв. м, для строительства и эксплуатации предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2011 года N 30 - АА 648952 (том 1, л.д. 55).

На указанном земельном участке истцом был построен объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе литер А общей площадью 666,8 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132б.

Строительство спорного объекта недвижимости было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 03 апреля 2012 года за исх. N 3221 (том 2, л.д. 1) основанием для отказа предпринимателю Керимову Бахману Шахбаз - оглы в выдаче разрешения на строительство объекта "Кафе с конференц-залом по ул. Боевой, 132 в Советском районе г. Астрахани" явилось не представление полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, в представленных на рассмотрение материалах отсутствовали разделы проектной документации:

- "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей";

- Раздел "Пояснительная записка" не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". В составе раздела отсутствуют технические условия филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", сведения о результатах инженерных изысканий.

В своем письме Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило предпринимателю, что за ним сохраняется право повторной подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования), самовольно осуществил строительство объекта без соответствующего разрешения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер к получению разрешения на возведение капитальной постройки; отсутствуют документы соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам.

Из позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11066/09, следует, что если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Керимов Бахман Шахбаз - оглы не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения таких работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств, принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленной требования.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4 и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором особо указано, что необходимо установить, предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, то есть не формально, а с соблюдением требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство указано и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением перечисленной указанной нормой права документов, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу N А06-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина