Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-7840/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А55-17075/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник"

о взыскании 4 825 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011.

Определением суда от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 июня 2013 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Одновременно с этим, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку заявителем указаны основания, по которым обжалуется решение без соответствующей мотивировки, а именно, без ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также на законы и иные нормативные правовые акты.

24 июня 2013 года получены документы от заявителя апелляционной жалобы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года об оставлении без движения, однако основания послужившие причиной для оставления апелляционной жалобы без движения не были полностью устранены, а именно не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не представлена мотивированная апелляционная жалоба; не представлен подлинник платежного поручения N 733 от 24.06.2013 года.

При указанных обстоятельствах, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 июля 2013 года.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Информация о препятствиях для устранения указанных обстоятельств у суда отсутствует.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 г. по делу N А55-1179/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В.Т. Балашева