Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-5215/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" - Мокрушина О. В., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года; Назарова Д. К., паспорт, доверенность от 20.02.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;

от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А50-1586/2013, вынесенное судьей С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компании N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" (далее - ООО "ТС "Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 5 498 372 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2012 года по договору N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, 48 052 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 года (резолютивная часть от 24.04.203 года, судья С. А. Овчинникова) с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "ПСК" с определением суда первой инстанции от 26.04.2013 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что между ним и ООО "ТС "Кондратово" также имеются договорные отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых ООО "ПСК" и ООО "ТС "Кондратово" подписываются акты передачи тепловой энергии, включающие в себя объем переданной ОАО "ТГК-9" от ООО "ТС "Кондратово" тепловой энергии. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ПСК" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ООО "ТС "Кондратово", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "ПСК" не обосновало, каким образом могут быть затронуты его права и законные интересы решением по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 года ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК" явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПСК" указывает на то, что между ним и ООО "ТС "Кондратово" также имеются договорные отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых ООО "ПСК" и ООО "ТС "Кондратово" подписываются акты передачи тепловой энергии, включающие в себя объем переданной ОАО "ТГК-9" от ООО "ТС "Кондратово" тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наличия между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" каких-либо договорных отношений в рамках настоящего спора в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание наличие между ООО "ТС "Кондратово" и ОАО "ТГК-9" самостоятельного договора на поставку тепловой энергии, в рамках которого сторонами без разногласий подписан акт об объеме переданной тепловой энергии за ноябрь 2012 года; взыскание ООО "ТС "Кондратово" с ООО "ПСК" в рамках дел N А50-1473/2013, N А50-4652/2013, N А50-6933/2013 задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПСК" может реализовать свое право на оспаривание объемов тепловой энергии, переданных по самостоятельному договору с истцом, в рамках данных дел.

С учетом изложенного, на права ООО "ПСК" или обязанности по отношению к сторонам спора судебный акт по настоящему делу повлиять не может.

Определение суда от 26.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ПСК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы, на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова