Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11332/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Приходько С.В. - доверенность от 11.03.2013

от заинтересованного лица: Брилев И.Ю. - доверенность от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11332/2013) ГУ - УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-1646/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Учреждения реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный Замок"

к ГУ - УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 08801012РВ0000145 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

установил:

Учреждение реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный Замок" (далее - Учреждение, ОГРН 1047855009180) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 23.10.2012 N 08801012РВ0000145, обязании Управления устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о применении Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 10-4/325233-19.

Решением суда от 19.03.2013 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 23.10.2012 N 088 010 12 РВ 0000145 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный замок" в установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах порядке. В части требования Учреждения реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный замок" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 24.09.2012 N 0880100000506 и принято решение от 23.10.2012 N 088 010 12 РВ 0000145 о привлечении Учреждения к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов и доначислении Учреждению страховых взносов на ОПС и ОМС в общей сумме 81978,43 руб. за 2011 год и пеней в сумме 10035,74 руб. за просрочку их уплаты.

Как следует из акта N 0880100000506, Управлением в ходе проверки сделан вывод о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в период январь-декабрь 2011 на суммы выплат, начисленных работникам в качестве оплаты дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами (всего 447969,55 руб.).

Основанием для такого вывода послужили изменения, внесенные в Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившие в силу с 01.01.2011.

Управление посчитало, что спорные суммы подлежали включению в базу для начисления страховых взносов за 1 квартал 2011 г., поскольку такие выплаты произведены в рамках трудовых отношений и не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами (статья 9 Закона N 212-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 23.10.2012 N 08801012РВ0000145 незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Рассмотрев аналогичный спор, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Ввиду изложенного оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления о том, что поскольку Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, то, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 ТК РФ).

Названные изменения не влекут изменения характера и социальной направленности спорных выплат, поскольку они выражают форму государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на выплаты, связанные с оплатой организацией дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами сумм страховых взносов, начисления пеней и штрафа, в связи с чем, решение Пенсионного фонда в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду - отмене.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева