Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11207/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А26-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2013) индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 г. по делу N А26-5079/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Олонецкий расчетный центр"

к ИП Шкуро Диане Александровне

иное лицо: Отдел судебных приставов по Олонецкому району

по заявлению о предоставлении отсрочки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 г. по делу N А26-5079/2011 с ИП Шкуро Д.А. взыскано в пользу ООО "Олонецкий расчетный центр" 42 795,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 760,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2011 г.

Арбитражным судом Республики Карелия 27.12.2011 г. выдан исполнительный лист N 003022901. Исполнительное производство возбуждено 02.02.2012 г.

13.03.2013 г. ИП Шкуро Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на двенадцать месяцев. Заявление о предоставлении отсрочки обосновано тяжелым финансовым положением предпринимателя.

Определением от 11.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение обжаловано ИП Шкуро Д.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить задолженность.

Стороны и Отдел судебных приставов по Олонецкому району представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Шкуро Д.А. сослалась на невозможность погасить задолженность в связи с тем, что с 2007 года обучается на платном дневном отделении в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в г. Москве; имеет кредитные обязательства и задолженность по другим исполнительным производствам, общая сумма которых составляют более 200 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления, основываясь на том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные ИП Шкуро Д.А. в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, суд сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как указал суд, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда. Суд также учел, что должник не предпринял мер для согласования периода отсрочки с взыскателем.

Поскольку удовлетворение заявления ИП Шкуро Д.А. повлечет нарушение баланса интересов сторон, в предоставлении отсрочки отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 года по делу N А26-5079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина