Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-7189/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-30360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кульбацкой Е.С. (доверенность от 12.10.12 N 23АА1974643, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 31.05.13 N 50614);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-30360/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Вячеслава Владимировича к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 18.09.12 по делу об административном правонарушении N 248.

Решением суда от 21.03.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в телеграмме, поступившей в инспекцию не указаны ни номер протокола, ни иные сведения, позволяющие идентифицировать к какому именно материалу относится телеграмма (ходатайство) о переносе материалов административного дела. Также в телеграмме был указан не ИП Денисенко В.В. в отношении которого рассматривалось административное дело, а Денисенко Ю.Ю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Объектом проверки являлся платежный терминал по приему платежей физических лиц, осуществляемый платежным агентом предпринимателем, установленный адресу: г. Сочи, ул. Партизанская, 60, Б.

В результате проверки инспекцией установлено применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения предпринимателем ИНН 232900097628, которое выразилось в следующем.

30.07.12 при приеме платежей физических лиц посредством платежного терминала (номер терминала в платежной системе Форвард Мобайл: 101784), установленного по адресу: г. Сочи, ул. Партизанская, 60, Б, где деятельность осуществлял предприниматель, ИНН 232900097628, плательщиком денежных средств Докукиным Алексеем Владимировичем в 16 часов 11 минут был осуществлен платеж в размере 50 (пятидесяти) рублей в пользу оператора сотовой связи МТС за услугу пополнения счета абонента, номер телефона: 9189115143; при этом платежным терминалом после приема внесенных плательщиком денежных средств выдан документ неустановленной формы, на котором имеется наименование "кассовый чек" N 36138, однако, отсутствуют следующие установленные Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ, Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ реквизиты: 1. место нахождения платежного агента (субагента); 2. номер контактного телефона платежного агента (субагента).

Согласно содержащимся на выданном плательщику документе N 36138 сведениям, адресом места установки ККТ является: г. Краснодар, ул. Рылеева 145; однако, указанный адрес не соответствует фактическому адресу места установки платежного терминала: г. Сочи, ул. Партизанская, 60, Б, а также не соответствует адресу места установки ККТ заявленному при подаче ИП Денисенко В.В. заявления о регистрации ККТ: г. Краснодар, на углу ул. Воровского 103 ул. Рылеева 145 на цок. эт. каб.7.

29.08.12 г. в ответ на запрос N 22-07/14546@ от 13.08.12 г. в инспекцию поступило письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 18-05/14810 от 22.08.12 г. с приложением карточек регистрации ККТ N 7366, N 7367, N 7368, согласно которым за предпринимателем зарегистрировано 3 ККТ:

1) ККТ модели ЯРУС-01К, заводской номер: 00001346 - установлена в составе платежного терминала N 1139 по адресу: г. Краснодар, на углу ул. Воровского 103 ул. Рылеева 145 на цок. эт. каб.7;

2) ККТ модели ЯРУС-01К, заводской номер: 00001339 - установлена в составе платежного терминала N 002025 по адресу: г. Краснодар, на углу ул. Воровского 103 ул. Рылеева 145 на цок. эт. каб.7;

3) ККТ модели ЯРУС-01К, заводской номер: 00001347 - установлена в составе платежного терминала N 1127 по адресу: г. Краснодар, на углу ул. Воровского 103 ул. Рылеева 145 на цок. эт. каб.7.

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение), предпринимателем были поданы заявления о регистрации контрольно-кассовой техники по форме КНД 1110021 (далее - Заявления), утвержденной Приказом ФНС РФ от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ (далее - Приказ).

В строках 100, ПО раздела 1 Заявлений, в данных раздела 2 Заявлений (сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники, заявленной на регистрацию (перерегистрацию) в налоговом органе), поданных ИП Денисенко В.В. указано, что регистрируемые кассовые аппараты входят в состав платежных терминалов: N 1139, N 002025, N 1127, установленных по адресу: г. Краснодар, на углу ул. Воровского 103 ул. Рылеева 145 на цок. эт. каб. 7.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ предпринимателем не были поданы уведомления об изменении адреса места установки платежных терминалов N 1139, N 002025, N 1127 с указанием новых адресов мест установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежных терминалов: N 1139, N 002025, N 1127.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, п. 16 Положения, Приказа ФНС РФ от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ предпринимателем не были поданы в инспекцию заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с изменением регистрационных данных, в том числе данных строк 100, ПО раздела 1 Заявления, данных раздела 2 Заявления (сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники, заявленной на регистрацию (перерегистрацию) в налоговом органе.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в результате бездействия 30.07.12 г. предпринимателем была применена контрольно-кассовая техника, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации.

18.09.12 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, начальником инспекции вынесено постановление N 248, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет, в частности, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под платежным терминалом - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, является платежным агентом.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

- предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

- прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- прием денежных средств, вносимых плательщиками;

- печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.06.12 Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЯРУС-01К, выпущенная в 2009, с нормативным сроком амортизации до 16.04.17, заводским номером 00001346, регистрационным номером 7367, принадлежащая Денисенко В.В. и установленная по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 103/ ул. Рылеева, 145.

Сведений об изменении места установки контрольно-кассовой техники ЯРУС-01К в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанциям инспекцией представлено не было. Документальных доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя предусмотренной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанности по осуществлению перерегистрации контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1.1. ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, должна:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал;

- иметь паспорт установленного образца.

Федеральный закон от 03.06.09 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не содержит нормы о необходимости соответствия адреса места установки ККТ адресу места установки платежного терминала, фактически требует нахождения ККТ в его составе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемая ККТ входит в состав платежного терминала N 101784. Соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала. Во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с ним, обеспечивает выполнение его функций. Технология соединения фискального регистратора с платежным терминалом не имеет значения. Соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, несмотря на физическую удаленность контрольно-кассовой машины от терминального блока, данное оборудование работает как единое устройство.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о несоответствии места установки ККТ фактическому адресу места установки платежного терминала, а также несоответствие адресу места установки ККТ, заявленному при подаче предпринимателем заявления о регистрации ККТ.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 30.07.12 при приеме платежей физических лиц посредством платежного терминала (номер терминала в платежной системе Форвард Мобайл: 101784), установленного по адресу: г. Сочи, ул. Партизанская, 60, Б, осуществлялось применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), принадлежащей предпринимателю. Платежным терминалом после приема внесенных плательщиком денежных средств выдан документ неустановленной формы, на котором имеется наименование "кассовый чек" N 36138, и отсутствуют реквизиты: 1) место нахождения платежного агента (субагента); 2) номер контактного телефона платежного агента (субагента).

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель допустил использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем указанных требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателем требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается ему под расписку (часть 6).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении 03.09.12 в 11 час. 00 мин. предприниматель извещался административным органом посредством направления соответствующей телеграммы N 5/01025 от 27.08.12; названная телеграмма вручена Денисенко В.В. 29.08.12.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.09.12 в 11 час. 00 мин. предприниматель извещался посредством направления административным органом в его адрес соответствующей телеграммы N 5/01007 от 11.09.12; названная телеграмма получена предпринимателем 11.09.12.

Телеграммой от 12.09.12, переданной бухгалтером Дашковой Е.В., административный орган извещался, что "в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске и пребыванием за границей Денисенко Ю.Ю. просим перенести рассмотрение дела об административном правонарушении с 18.09.12 на 10.10.12"; названная телеграмма получена налоговым органом 13.09.12.

В материалы дела представлена выданная Денисенко В.В. доверенность от 01.05.12 на право получать документы, подавать заявления, заявлять ходатайства, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением поручения, постановку на учет и снятие с учета ККМ Дашковой Елене Васильевне сроком на один год.

Согласно ответу ОАО "Ростелеком" от 24.12.12 N 0407/05/6560-12 указанная телеграмма предпринимателя об отложении рассмотрения дела отправлена 12.09.12 и доставлена в адрес инспекции 13.09.12 в 15 час. 00 мин.; телеграммы вручены под расписку секретарю Кировой. Данный вывод также следует и из содержания уведомления о вручении телеграммы.

Факт получения инспекцией указанного ходатайства посредством телеграмм органа связи инспекцией документально не опровергнут.

Как следует из представленных обществом документов, предприниматель действительно находился за границей с 11.09.12 по 18.09.12, о чем свидетельствует посадочный талон на самолет от 11.09.12, договор на реализацию туристского продукта N 3 от 13.08.12, приложение N 1 к договору от 13.08.12 N 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из анализа указанных положений ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ следует, что в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) имеются случаи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

2) имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела;

3) не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Совокупность указанных условий определяет возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении; иных выводов буквальное толкование названных норм КоАП РФ сделать не позволяет; рассмотрение дела при несоблюдении указанных требований КоАП РФ не может свидетельствовать о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении не отражен факт поступления 13.09.12 от предпринимателя ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 18.09.12 на 10.10.12; оспариваемое постановление не содержит доказательств рассмотрения инспекцией названного ходатайства, равно как и указания инспекцией мотивов, по которым названное ходатайство отклонено; фактически на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела было получено инспекцией и рассмотрено надлежащим образом не было; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Следовательно, рассмотрение дела при указанных обстоятельствах без участия предпринимателя допущено инспекцией с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Установлено, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было получено инспекцией, фактически оно не было рассмотрено; результатов, фиксирующих рассмотрение указанного ходатайства, результатов указанного рассмотрения, в материалах дела не имеется и судам инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено.

При наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган должен исследовать заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном соответствующим процессуальным документом, приступать к рассмотрению административного дела.

Данное требование КоАП РФ инспекцией не соблюдено.

В суде первой инстанции инспекция уже не оспаривала факта наличия указанного ходатайства на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически указывая на то, что ходатайство об отложении было подано иным лицом, а не предпринимателем.

Согласно пояснениям инспекции, полученным в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, названное ходатайство не было принято во внимание, поскольку 18.09.12 рассматривалось 7 административных дел по предпринимателю, в связи с чем, не представлялось возможным определить рассмотрение какого именно дела необходимо перенести на более позднюю дату.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленной повестке от 03.08.12 на рассмотрение дела об административном правонарушении все 7 дел в отношении предпринимателя рассматривались в один день - 18.09.12. То есть невозможность явки предпринимателя заявлялась в отношении всех 7 дел, которые рассматривались 18.09.12.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств рассмотрения 18.09.12 иных дел об административных правонарушениях, помимо 7 дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не принял довод инспекции в отношении неверного указания в телеграмме инициалов Денисенко.

Суд первой инстанции также правильно не принял указанный довод инспекции, поскольку он документально не подтвержден; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих указанный довод налогового органа; фактически указанная позиция налогового органа была сформирована после обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления налогового органа; в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было доказательств, фиксирующих результаты рассмотрения инспекцией указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Названные нарушения, допущенные инспекциией, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не рассмотрев поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган не предоставил лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, допустил нарушение указанных законоположений КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о рассмотрении инспекцией ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении при его фактическом наличии на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сами по себе являются безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от наличия (отсутствия) в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения; возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А29-4969/2007, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2008 по делу N А19-14922/07-50.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое предпринимателем постановление незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян