Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-12718/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-72728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: представителя Батченко Д.С. по доверенностям от 09.04.2013, от 01.01.2013

от ответчика: представителя Прохорова А.Ю. по доверенности от 14.05.2013

от иных лиц: Снегирева А.А., Прохорова А.Ю. по доверенности от Снегирева А.А. от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12718/2013) ООО "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72728/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СитиГласс"

к ООО "Северный город"

о взыскании 526 290 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Северный город" (далее ответчик) 346 216 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки N 327 от 26 октября 2009 года и пени за просрочку оплаты 180 074 руб. 80 коп. по состоянию на 03.12.2012года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании, был объявлен перерыв до 15.07.2013 до 15 часов 00 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 года между ООО "Сити Гласе" и ООО "Северный Город" был заключен Договор поставки N 327, в соответствии с которым Истец обязался изготовить и доставить стеклопакеты, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Товар принят ответчиком по товарным накладным: N 61 от 12.01.2012 г., N 142 от 17.01.2012 г., N 159 от 17.01.2012 г., N253 от 20.01.2012 г., N306 от 24.01.2012 г., N404 от 27.01.2012 г., N545 от 03.02.2012 г., N626 от 08.02.2012 г., N852 от 16.02.2012 г., N973 от 21.02.2012 г., N 1067 от 27.02.2012 г., N1258 от 06.03.2012 г., N1394 от 13.03.2012 г., N1497 от 16.03.201г., N1627 от 22.03.2012 г., N1697/1 от 26.03.2012 г., N1738 от 27.03.2012 г., N1879 от 02.04.2012 г., N1952 от 04.04.2012 г., N2019 от 06.04.2012 г. и актами N9 от 17.01.2012 г., N23 от 20.01.2012 г., N30 от 27.01.2012 г., N42 от 03.02.2012 г., N63 от 16.02.2012 г., N72 от 21.02.2012 г., N80 от 27.02.2012 г., N1 17 от 16.03.2012 г., N128 от 22.03.2012 г., N135 от 26.03.2012 г.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, истец как покупатель обязан оплатить стоимость Товара в течение 7 календарных дней со дня получения товара по товарным накладным.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.

Общая сумма задолженности Ответчика за поставленный Товар, включая стоимость доставки согласно расчету истца и подписанным сторонами актам, составляет 346 216 руб. 02 коп.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 346 216 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки N 327 от 26 октября 2009 года и пени за просрочку оплаты 180 074 руб. 80 коп. по состоянию на 03.12.2012года

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 376 198 руб.30 коп. подтверждена товарными накладными и актами о доставке товара на сумму 5 000 руб., представленными в материалы дела ( л.д.37-117).

Возражения по качеству товара поставленного по спорной партии у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором

Исковые требования о взыскании долга заявлены по конкретным поставкам в рамках договора N 327 от 26.10.2009 года.

Истец не отрицает получение денежных средств в сумме 897 775 руб.50 коп. за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 рублей, однако, в счет оплаты спорной партии принята только сумма 29 982 руб.28 коп. Денежные средства в размере 867 793 руб. 22 коп. зачтены истцом в счет иных поставок в рамках данного договора, в том числе 786 120 руб.82 коп. в счет задолженности за период 2011 года.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате товара составляет 346 216 руб.02 коп.

Необоснованным является довод подателя жалобы относительно неправильного разнесения истцом денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты товара в рамках договора N 327 не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а в счет погашения текущей задолженности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности зачисления истцом поступающих от ответчика сумм в счет оплаты ранее произведенных поставок, исходя из долговременных отношений сторон, того, что данный способ оплаты ответчиком не оспаривался. Такой порядок распределения поступающих от покупателя денежных средств соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующему сходные правоотношения. Поэтому зачисление поступивших платежей по платежным поручениям N 133 и N 134 от 04.10.2012 г. в счёт погашения более ранней задолженности по договору не противоречит положениям ГК РФ.

По факту поставки, в разумный срок согласно статье 314 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об иных сроках оплаты, на ответчика была возложена обязанность оплатить фактически поставленный ему истцом товар.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 346 216 руб. 02 коп.

Согласно материалам дела пунктом 8.3 договора поставки N 327 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товаров в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты товара, у истца возникло права требования договорной неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании пени в сумме 180 074 руб. 80 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 346 216 руб. 02 коп. и пени в размере 180 074 руб. 80 коп.

Оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок в 15 рабочих дней для представления доказательств и иных документов.

Материалами дела подтверждается, что указанное определение было направлено судом по предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.99, лит.А.

Доказательств того, что адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.99, лит.А. не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Обществом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с п.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, независимо от цены иска подлежат рассмотрению денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Северный город" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (ОГРН 1089847107206, ИНН 7804385770, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.99, лит. А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судья

И.А. Дмитриева