Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-12717/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-72728/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: представителя Батченко Д.С. по доверенностям от 09.04.2013, от 01.01.2013

от ответчика: представителя Прохорова А.Ю. по доверенности от 14.05.2013

от иных лиц: Снегирева А.А., Прохорова А.Ю. по доверенности от Снегирева А.А. от 27.05.2013

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12717/2013 Снегирева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72728/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СитиГласс"

к ООО "Северный город"

о взыскании 526 290 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Северный город" (далее ответчик) 346 216 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки N 327 от 26 октября 2009 года и пени за просрочку оплаты 180 074 руб. 80 коп. по состоянию на 03.12.2012года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Снегирев Алексей Алексеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на затрагивание принятым по делу судебным актом его прав и законных интересов, просит отменить указанное решение. По мнению подателя жалобы, в виду того, что Снегирев А. А. несет солидарную с ООО "Северный город" ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки N 327 от 26.10.2013, обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности по отношению к обеим сторонам процесса. По мнению Снегирева А.А., суд первой инстанции неправомерно не привлек его к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Снегирев А.А. полагает, что имеет право на обжалование решения суда, поскольку данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, и что он подтвердил свое право надлежащими доказательствами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2013 до 15 часов 00 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 года между ООО "Сити Гласе" и ООО "Северный Город" был заключен Договор поставки N 327, в соответствии с которым Истец обязался изготовить и доставить стеклопакеты, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Товар принят ответчиком в полном объёме. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными: N 61 от 12.01.2012 г. (частичная оплата была произведена), N 142 от 17.01.2012 г., N 159 от 17.01.2012 г., N253 от 20.01.2012 г., N306 от 24.01.2012 г., N404 от 27.01.2012 г., N545 от 03.02.2012 г., N626 от 08.02.2012 г., N852 от 16.02.2012 г., N973 от 21.02.2012 г., N 1067 от 27.02.2012 г., N1258 от 06.03.2012 г., N1394 от 13.03.2012 г., N1497 от 16.03.201г., N1627 от 22.03.2012 г., N1697/1 от 26.03.2012 г., N1738 от 27.03.2012 г., N1879 от 02.04.2012 г., N1952 от 04.04.2012 г., N2019 от 06.04.2012 г. и актами N9 от 17.01.2012 г., N23 от 20.01.2012 г., N30 от 27.01.2012 г., N42 от 03.02.2012 г., N63 от 16.02.2012 г., N72 от 21.02.2012 г., N80 от 27.02.2012 г., N1 17 от 16.03.2012 г., N128 от 22.03.2012 г., N135 от 26.03.2012 г.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, истец как покупатель обязан оплатить стоимость Товара в течение 7 календарных дней со дня получения товара по товарным накладным.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.

Общая сумма задолженности Ответчика за поставленный Товар, включая стоимость доставки согласно расчету истца и подписанным сторонами актам, составляет 346 216 руб. 02 коп.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Снегирев А.А., полагая, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, вытекающие из договора от 26.10.2009 N 327 и напрямую затрагивает его права и законные интересы, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном суде.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования ООО "Сити Гласс" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы, установил, что из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Снегирева А.А. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что Снегирев А.А.несет солидарную с ООО "Северный город" ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки N 327 от 26.10.2013 по договору поручительства N 327-1 от 01.01.2011, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Истец наделен правом самостоятельно определять ответчика и обращаться с иском как к поставщику, так и к поручителю.

Взыскание с поручителя самостоятельно задолженности по решению суда общей юрисдикции не нарушает права подателя жалобы и не лишает последнего возможности урегулирования данного вопроса на стадии исполнительного производства.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Снегирева А.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Снегиревым А.А. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Снегирева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72728/2012 прекратить.

Возвратить Снегиреву Алексею Алексеевичу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежной квитанции Сбербанка России от 27.05.2013.

Судья

И.А. Дмитриева