Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20009/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-47235/10-86-263б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина" Гладкова М.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

о признании недействительной сделки по осуществлению ЗАО "Армянские вина" платежа в размере 1 000 000,00 рублей в адрес ОАО "Собинбанк" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-47235/10-86-263Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Армянские вина"

(ОГРН 1027739665678, 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 11/13, 1)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Армянские вина" Гладков М.Н. - на осн. определения АС. г. Москвы от 17.03 2013, паспорт

от ОАО "Собинбанк" - Пархомец И.И. по дов. N 17047 от 14.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 в отношении ЗАО "Армянский Вина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Михаил Николаевич.

12.12.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки совершенной ЗАО "Армянские Вина" по перечислению в адрес ОАО "Собинбанк" платежа в размере 1 000 000 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 22461ЮЛ-Р/05/08 от 30.05.2008 г. и применения последствий недействительности.

Определением суда от 25.04.2013 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина" Гладкова М.Н., при этом суд исходил из того, что пропущен срок давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Армянские вина" Гладков М.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Изложенных в определении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Армянские вина" Гладков М.Н. поддержал требования по апелляционной жалобе и просил отменить обжалуемое определение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Собинбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина" Гладкова М.Н., сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 22461ЮЛ-Р/05/08 от 30.05.2008 г. в размере 1000000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ему стало известно о спорной сделке из жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, а именно о том, что 12.01.2010 г. должником был произведен платеж в адрес ОАО "Собинбанк" в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа возврат кредита по кредитному договору N 22461Юл-Р/05/08; срок исковой давности следует исчислять с 26.11.2012 г., до этого у него не было информации о данной сделке, соответственно срок исковой давности по настоящему требованию им не пропущен.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка совершена 12.01.2010.

Являются обоснованными доводы ОАО "Собинбанк" о том, что перечисление денежных средств, в том числе и спорного платежа, было осуществлено в рамках договорных отношений между банком и должником возникших 30.05.2008, т.е. за 2 года до подачи заявления о признании должника банкротом.

ОАО "Собинбанк" заявил суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 2 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом, резолютивная часть решения о признании ЗАО "Армянские Вина" объявлена 10 февраля 2011, а заявление подано в суд 12.12.2012, т.е. с пропуском срока.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должен был узнать о сделке с этого момента. Вместе с тем, мер по своевременному истребованию необходимых сведений он не предпринял.

Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о спорной сделке только из жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве не может служить основанием для отмены определения, поскольку конкурсный управляющий должен был проверить все счета должника, мог затребовать выписки по счетам, а также исследовать все договоры и установить факт совершения указанной сделки самостоятельно, а не из жалобы инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя. Заявителем жалобы при подаче жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в ЗАО КБ "ЗЛАТКОМБАНК". Ходатайство заявителя жалобы было удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до результатов ее рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета за счет средств должника.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-47235/10-86-263Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина" Гладкова М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина" Гладкова М.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева