Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-22409/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-13648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Норильское производственно-торговое объединение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г.

по делу N А40-13648/2013 вынесенное судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-49)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"Норильское производственно-торговое объединение"

(ОГРН 1122457001006, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламерэй"

(ОГРН 1045002603865, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 4, оф. 2А)

о взыскании 1 334 298, 48 руб.

при участии представителей:

от истца: Розенберг А.Д. по доверенности N 01/РОЗ от 01.07.2013

от ответчика: Ошовская Г.Ю. по доверенности N 181/80 от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ламерэй" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильское производственно-торговое объединение" о взыскании 15 600 255, 47 руб. основного долга, процентов в размере 4 308 360,80 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ламерей" денежных средств по иным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-13648/2013 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании 15 600 255, 47 руб. основного долга, процентов в размере 4 308 360,80 руб. по агентскому договору N 5/о от 24.11.2009 г., а по встречному иску - о взыскании 1 334 298,48 руб. по агентскому договору N 113-11 от 20.06.2011 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о принятии к производству суда встречного иска подлежит отклонению, поскольку заявленный иск не соответствует условиям, предусмотренным ч.3 ст. 132 АПК РФ: совместное рассмотрение данного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, иски имеют различный предмет спора и самостоятельный объем доказывания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском, что, по мнению ответчика, должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, требования, заявленные во встречном исковом заявлении Ответчика, возникают из другого договора (Агентский договор N 113-11 от 20.06.2011 г.) между истцом и ответчиком.

Хотя данные требования и являются денежными, иски имеют различный предмет спора и самостоятельный объем доказывания, что не поспособствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По каждому из споров должна быть сформирована своя доказательная база, что потребует установления судом различных юридических значимых обстоятельств, предоставление дополнительных документов и как следствие их более тщательное исследование в случает принятия встречного иска к рассмотрению, что приведет к затягиванию процесса, осложнению дела и нарушения сроков рассмотрения первоначального иска.

Данное обстоятельство дает основание полагать, что встречный иск не направлен на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска и его более быстрого и правильного рассмотрения, а напротив, приведет к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Более того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. ст. 129, п.4 ст. 132 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-13648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норильское производственно-торговое объединение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук