Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11005/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-78854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Гункин А.Г. (по доверенности от 20.07.2012), Коветникова С.А. (по доверенности от 01.07.2013)

от ответчика: представители Батришина Л.В. (по доверенности от 14.10.2012), Старков Н.Н. (по доверенности от 03.04.2013), Старкина О.А. (по доверенности от 03.04.2013), Старкин И.В. (по доверенности от 03.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11005/2013) ООО "ИТР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-78854/2012 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "ИТР"

к ООО "ПСК "Эксперт" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (197022, Россия, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, пом. 17Н, ОГРН 5067847078602) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПСК "Эксперт" (197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит А, пом. 1Н, ОГРН 1097847119770) (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 67 575 руб., выплаченных в качестве аванса по договору подряда на выполнение проектных работ.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 37 425 руб. долга по указанному договору.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 37 425 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что результат работ, выполненных к моменту отказа заказчика от договора, был передан подрядчиком со значительной задержкой после такого отказа, а также с неудовлетворительным качеством. По мнению Истца, Ответчиком не доказано обязанности Истца оплатить часть выполненных по договору подряда работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, неудовлетворительное качество выполненных по договору подряда работ. Представитель Компании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.06.2012 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 04/12-П, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 113, корп. 2, лит. А (далее - договор подряда).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора подряда, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора подряда.

Платежным поручением от 26.06.2013 N 524 Общество перечислило Компании аванс в размере 67 575 руб.

Письмом от 08.10.2012 Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, приняв на себя обязанность по оплате части установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения Ответчиком настоящего извещения.

Из письма Компании от 17.10.2012 следует, что на указанную дату часть работ была выполнена Компанией, стоимость указанной части была определена в пропорциональном отношении к общей стоимости работ по договору (225 250 руб.) и составила 105 000 руб.

Письмом от 08.11.2012 Истец потребовал передачи ему результата работ, выполненных до получения отказа от договора.

В ответ на названное письмо Компания повторно уведомила Общество о готовности части работ стоимостью 105 000 руб., сообщила, что с учетом внесенного Обществом аванса, Истцу следует оплатить 37 425 руб. в счет оплаты выполненной части работ (письмо от 16.11.2012 N 447/12).

Как следует из сопроводительного письма от 20.11.2012 N 452/12, имеющего входящий штемпель Общества, подрядчик предоставил заказчику проектную документацию, разработанную в объеме 7-ми частей из 15-ти предусмотренных договором подряда.

Поскольку переданная Ответчиком документация, по мнению Истца, не соответствовала требованиям к качеству работ, а также передана с существенной задержкой после отказа Истца от договора подряда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченного аванса.

В свою очередь, основываясь на положениях ст. 717 ГК РФ, Компания предъявила встречный иск о взыскании стоимости выполненных и переданных Истцу работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, в каком объеме и какой стоимостью подрядчиком выполнены работы до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик предоставил заказчику проектную документацию, разработанную в объеме 7-ми частей из 15-ти предусмотренных договором подряда. Спор сводится к качеству переданной части работы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Истец не заявлял ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах Истец не доказал отсутствия у переданной ему Ответчиком части проектной документации потребительской ценности либо несоответствия ее качества установленным требованиям.

Таким образом, с учетом того, что изготовление проектной документации, состоящей из 15-ти частей, стороны оценили суммой в 225 250 руб., результат незавершенной работы передан заказчику в объеме 7-ми частей, что соответствует 105 000 руб., задолженность Общества перед Компанией по оплате выполненных работ с учетом выплаченного аванса составляет 37 425 руб. Учитывая то, что Обществом не доказано наличия права на возврат неосвоенного аванса, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Кроме того, оценив переписку сторон, в том числе претензию Общества от 20.11.2012 и письмо Компании от 27.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что переданная Истцу часть работ была выполнена подрядчиком до направления заказчиком извещения об отказе от договора подряда.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина