Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7435/13 по делу N А56-78854/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-78854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" Гункина А. Г. (доверенность от 20.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Эксперт" Старкина И.В. (доверенность от 02.09.2013) и Батришиной Л.В.,

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-78854/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, помещение 17Н, ОГРН 5067847078602 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Эксперт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1079847119770 (далее - Компания), о взыскании 67 575 руб. аванса по договору подряда от 09.06.2012 N 04/12-П (далее - Договор).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 37 425 руб. задолженности по Договору.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, первоначальный иск отклонен, а встречный - удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод о предоставлении Компанией результата работ позже срока, установленного в извещении об одностороннем отказе от Договора, и удовлетворили иск в отсутствие представленных Компанией доказательств надлежащего выполнения работ; суд первой инстанции не выполнил обязанности по назначению экспертизы при наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ; суд апелляционной инстанции необоснованно, "по формальным признакам", отказал Обществу в приобщении доказательств.

В письменных возражениях Компания просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 113, корпус 2, литера А.

Стоимость всех работ определена в размере 265 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора в случае досрочного прекращения его действия по инициативе заказчика исполнитель удерживает из полученного аванса сумму, равную стоимости фактически выполненных работ, с предоставлением ее расчета, а также передает заказчику изготовленную документацию.

Сроком начала выполнения работ стороны определили дату подписания Договора, при условии перечисления заказчиком аванса и предоставления исполнителю исходных данных согласно приложению N 1. Срок окончания работ - по истечении 22 дней с момента их начала.

Платежным поручением от 26.06.2013 N 524 Общество перечислило Компании 67 575 руб. аванса.

Письмом от 08.10.2012 Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, приняв на себя обязанность уплатить часть установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения Компанией извещения.

Компания письмом от 17.10.2012 уведомила Общество о том, что на день получения извещения об отказе от Договора ею выполнены работы, стоимость которых составляет 105 000 руб. Указанная стоимость части работ определена в пропорциональном отношении к общей стоимости работ по Договору исходя из того, что выполнено семь из пятнадцати частей проектной документации, предусмотренной по первому этапу, общая стоимость работ по которому равна 225 250 руб.

Письмом от 08.11.2012 Общество потребовало от Компании в срок до 15.11.2012 направить ему акт сдачи-приемки выполненных до получения отказа от Договора работ, а также передать ему результат этих работ.

В ответ на названное письмо Компания повторно уведомила Общество о стоимости части выполненных работ, об их готовности, перечислив работы, выполненные до получения упомянутого уведомления, а также сообщила, что с учетом внесенного Обществом аванса ему следует доплатить 37 425 руб. (письмо от 16.11.2012 N 447/12).

Впоследствии с сопроводительным письмом от 20.11.2012 N 452/12 подрядчик передал заказчику проектную документацию, разработанную в объеме семи частей из пятнадцати, предусмотренных Договором.

Ссылаясь на то, что переданная документация не соответствует требованиям к качеству работ, а также на то, что ее передача состоялась позже установленного Обществом срока, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания, основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Вместе с тем согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность материалов дела, содержание Договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Компания вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных ею работ, и удовлетворили встречный иск. В то же время суды сочли позицию Общества недоказанной, а его первоначальный иск - не подлежащим удовлетворению.

Доводы заказчика о наличии недостатков результата незавершенной работы (при том, что сам факт ее выполнения и передачи семи из пятнадцати предусмотренных Договором частей документации Обществом не оспаривается), судами отклонены правомерно, поскольку оценка содержания результата незавершенной работы на соответствие существующим нормативным положениям - вопрос, требующий специальных познаний. О назначении экспертизы для определения качества и установления объема выполненных Компанией работ Общество не ходатайствовало, а на предложение суда первой инстанции провести соответствующую экспертизу ответила отказом. Обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах Общество согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующего процессуального действия.

Довод подателя жалобы о выполнении Компанией работ после получения уведомления об одностороннем отказе от Договора, о чем, по мнению Общества, свидетельствует передача результата фактически выполненных работ позже установленного последней срока, рассматривался судами обеих инстанций. Суды, оценив переписку сторон и тот факт, что просрочка составила 2 рабочих дня, пришли к правомерному выводу о том, что работы подрядчиком выполнены до получения уведомления об отказе от Договора. Доказательств своего предположения Общество в материалы дела не представило.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение позиции Общества подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал в приобщении их к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-78854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова