Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-6229/10

г. Воронеж

22 сентября 2010 г.

Дело N А48-1449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Орелстройинвест": Евстафьев М.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2010 г.;

от ООО "Стройинвест": Кочко Н.И., директор, протокол N 1 от 10.09.2009 г.; Шатилович М.В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2010 г.;

от ОАО "Гражданпроект": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 г. по делу N А48-1449/2010 (судья - Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Гражданпроект" о взыскании 1 804 713 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее - ООО "Орелстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 1 804 713 руб. 50 коп., составляющих 1 450 000 руб. - вознаграждение по договору уступки прав N 08а от 16.01.2007 года и 354 713 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 года по 07.04.2010 года. 2

Определением от 07.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предметом спорного договора является несуществующее право.

В судебном заседании представители ООО "Стройинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Орелстройинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Гражданпроект", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Гражданпроект" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав N 08а, в соответствии с которым истец (правообладатель) обязался предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в своей деятельности повторное применение имеющегося проекта на строительство жилого дома по улице Набережной Дубровинского в городе Орле (шифр 240-04), получившего положительное заключение экспертизы N 471-05/ГГЭ-624/487, для разработки проекта по смежной документации на строительство жилого дома по улице Матросова.

В силу п. 1.2. договора пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав при разработке проекта и технической документации для строительства жилого дома по улице Матросова.

Согласно п. 1.4 Договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 1 450 000 руб. и выплачивается в форме фиксированного платежа в 3-х месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности спорного договора и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование при разработке проекта по строительству жилого дома по ул. Матросова ранее разработанного и переданного истцу проекта по строительству жилого дома по Набережной Дубровинского.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора уступки прав N 08а от 16.01.2007 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом данного договора является передача истцом ответчику комплекса исключительных прав в отношении проекта на строительство жилого дома по улице Набережной Дубровинского в городе Орле (шифр 240-04).

Указанное следует из положений п. 1.2, 1.4, п.п. б) п. 2.1, п.п. б) п. 2.2 названного договора, а также положений п. 3.2 договора, в соответствии с которым указанные в п. 1.1 договора права обозначены как исключительные.

Также по указанному договору истец обязался передать ответчику проект на строительство жилого дома по улице Набережной Дубровинского в городе Орле (шифр 240-04) и техническую документацию.

С учетом изложенных обстоятельств, к правоотношениям сторон по настоящему договору подлежит применению законодательство об интеллектуальной собственности.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 16 января 2007 года, а обязанность по оплате за пользование комплексом исключительных прав в силу п. 1.4. договора должна быть исполнена до 16 апреля 2007 года, при оценке обоснованности заявленных требований подлежит применению законодательство, действовавшее в данный период.

Указанное следует из положений ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", подлежащего применению к спорным правоотношениям, к объектам авторского права относятся в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 18.12.2006 г.) объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.

Как следует из материалов дела, истец в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Орелстройинвест" является правопреемником последнего.

30.09.2004 г. между ОАО "Гражданпроект" (Исполнитель) и ЗАО "Орелстройинвест" (Заказчик) был заключен договор на разработку проектной продукции от N 241 (шифр 240-04).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проект на строительство жилого дома по Набережной Дубровинского в г.Орле в объеме и сроки по настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить работу.

Пунктом 1.7. договора N 241 (шифр 240-04) установлено, что заказчик обязуется использовать разработанную проектную продукцию только в целях строительства жилого дома по Набережной Дубровинского в г. Орле.

Согласно п. 1.8. указанного договора разработанная исполнителем проектная документация является интеллектуальной собственностью исполнителя и передается только на условиях ее использования по назначению указанному в п. 1.7 договора. Заказчик обязуется без письменного разрешения на это исполнителя не использовать проект на иных условиях, не оговоренных настоящим договором; не передавать проект третьим лицам.

В соответствии с условиями договора N 241, проект на строительство жилого дома по Набережной Дубровинского в г.Орле был разработан и передан Исполнителем заказчику ? ЗАО "Орелстройинвест" (правопреемником которого является истец).

Названные выше положения договора N 241 соответствуют положениям ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать свой архитектурный проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

Автор архитектурного проекта имеет также исключительное право осуществлять или разрешать воспроизведение, распространение, публичный показ и переработку своего архитектурного проекта, разработанной на его основе документации для строительства, а также изображений архитектурного объекта, за исключением случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В силу п. 3 указанной статьи передача исключительных прав на использование проекта осуществляется на основании договоров.

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Таким образом, заключенный 30.09.2004 г. между ОАО "Гражданпроект" (Исполнитель) и ЗАО "Орелстройинвест" (Заказчик) договор на разработку проектной продукции от N 241 (шифр 240-04) является смешанным договором, объединяющим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и авторского договора.

Согласно условиям данного договора истцу было предоставлено право использования проектной документации только в целях строительства жилого дома по Набережной Дубровинского в г. Орле и установлен запрет на иные способы использования проекта, в том числе передачу его третьим лицам без письменного согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, истцом не было получено указанное согласие на использование проектной документации способом, указанным в п. 1.1, 1.2. договора уступки прав N 08а.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 31 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Условиями договора на разработку проектной продукции от N 241 (шифр 240-04) данное право истца не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия заключенного сторонами договора уступки прав N 08а от 16.01.2007 г., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недействительности данного договора в силу противоречия положениям п. 4 ст. 31 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", п. 5 ст. 17 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки прав N 08а от 16.01.2007 г. удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать в связи с отсутствием факта неисполнения денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 г. по делу N А48-1449/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ? удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 31 047 руб. 14 коп. относится на Общество с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относится на Общество с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 г. по делу N А48-1449/2010 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 047 руб. 14 коп. за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин